Судья: Трошин С.А. Дело №77-1060/2017 

р е Ш е н и е

10 мая 2017 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И., рассмотрел жалобу защитника Тажиевой Н.Р. в интересах Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ГКУ «Главтатдортранс») на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении ГКУ «Главтатдортранс» по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан от 17 января 2017 года ГКУ «Главтатдортранс» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Тажиева Н.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу требований п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Как видно из содержания ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2016 года в ходе обследования улично-дорожной сети выявлено, что ГКУ «Главтатдортранс», являясь ответственным юридическим лицом за безопасное содержание дорожных условий, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, которое выразилось в следующем: на 

<

адрес> автобусная остановка не оборудована дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса», площадка заснежана; на 

<

адрес> обочина не очищена от снега; на 

<

адрес> начало и конец металлического барьерного ограждения не примыкают к поверхности земли, световозвращатели, установленные на ограждении, повреждены либо частично отсутствуют; в 

<

адрес> перекрестки улиц 

<

адрес> не оборудованы знаками приоритета; в 

<

адрес> вблизи пересечения улиц 

<

адрес> автобусная остановка не оборудована дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса», отсутствует пешеходный переход, посадочная площадка от кромки павильона до края площадки менее 3-х м (1 м); в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес> отсутствуют знаки приоритета; перекресток автодорог 

<

адрес> заснежан; на автодороге 

<

адрес> от 1 до 3 км металлическое барьерное ограждение и световозвращатели не очищены от снега; на автодороге 

<

адрес> от 41 до 42 км металлическое барьерное ограждение и световозвращатели не очищены от снега.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 10 января 2017 года, составленным в отношении ГКУ «Главтатдортранс» по ст.12.34 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28 декабря 2016 года с приложенным фотоматериалом; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГКУ «Главтатдортранс», и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении ГКУ «Главтатдортранс» к административной ответственности ст.12.34 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела его вина в совершении вышеотмеченного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностным лицом административного органа нарушены требования действующего законодательства, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ГКУ «Главтатдортранс» являясь юридическим лицом, ответственным за безопасное содержание дорожных условий, не выполнило обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, всей совокупностью доказательств по делу полностью подтверждается факт совершения ГКУ «Главтатдортранс» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Аналогичные доводы защитника о невиновности ГКУ «Главтатдортранс» уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГКУ «Главтатдортранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. 

ГКУ «Главтатдортранс» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, данному юридическому лицу назначено минимальное административное наказание, предусмотренного санкцией ст.12.34 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В данном случае с учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» оставить без изменения, жалобу защитника Тажиевой Н.Р. - без удовлетворения. 

Судья: