Председательствующий Оноколов П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-472/2017

23 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Мезина В.В., защитника Минеевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 октября 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Плиско Р.К., выступление защитника Минеевой Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая временно уклониться от военной службы, без уважительных причин не явился в срок на службу и проводил время по своему усмотрению в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на службу и заявил о себе.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор и постановление судьи об отказе в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа отменить, удовлетворить его ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что с приговором он не согласен в связи с суровостью назначенного ему наказания. 

Кроме того, осужденный указывает, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не учел возмещение им государству денежных средств, выплаченных ему в период отсутствия на службе, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, который полностью признал свою вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно, с приведением соответствующих мотивов в вынесенном в совещательной комнате отдельном постановлении, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, выплата ФИО1 государству денежных средств за период отсутствия на службе, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении него, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, что, как верно указал судья первой инстанции в своем постановлении, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи постановление судьи об отказе в прекращении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, возместил государству денежные средства, выплаченные ему в период отсутствия на службе, болезнь его ребенка в период его неявки на службу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей.

Именно с учетом совокупности этих обстоятельств, которые суд обоснованно признал исключительными, осужденному в соответствии со ст. 64 УК РФ назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об обратном являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско