32RS0015-01-2021-000231-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2021 по исковому заявлению МО МВД России «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «

<

адрес>» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Клинцовского городского суда 

<

адрес> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, признано незаконным в части вывода о том, что телесные повреждения ФИО4, полученные в результате несчастного случая, не связаны с исполнением служебных обязанностей. Определением суда с МО МВД России «

<

адрес> в пользу ФИО4, взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает данные расходы ущербом, который причинен незаконными действиями сотрудника полиции ФИО1 и должен быть возмещен последним. После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>» о признании заключения служебной проверки незаконным - удовлетворено частично. 

Суд признал заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции в отставке ФИО4, в части вывода о том, что телесные повреждения ФИО4, получены в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей – незаконным.

Признал телесные повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО4, полученными при исполнении служебных обязанностей.

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «

<

адрес>» было утверждено заключение, вынесенное помощником начальника МО МВД России «

<

адрес>» начальником ОРЛС подполковником внутренней службы ФИО1, по материалам проверки по факту получения травмы старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции в отставке ФИО4 Согласно данному заключению, факт получения травмы ФИО4 считать подтвердившимся, считать телесные повреждения ФИО4, полученными в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. 

Апелляционным определением Брянского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Определением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МО МВД России «

<

адрес>» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «

<

адрес>» выплатило ФИО4 данную денежную сумму. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы на проезд в суд.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1, зависили исключительно от процессуального поведения сторон по делу, к числу которых ФИО1 не относился, что исключает отнесение заявленной к взысканию суммы к убыткам.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 года.

Судья Листратенко В.Ю.