№ 12-100/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев дело № 12-100/2025 по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 18.12.2024 г. №63ХХ270124 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2024 г. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением № 63ХХ270124 от 18.12.2024 г. инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что при вынесении определения инспектором ДПС обстоятельства выяснялись не всесторонне и не в полном объеме, при опросе не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не были сняты показания с технических средств, установленных в автомобиле заявителя, не учтена в полном объеме схема организации дорожного движения на данном участке дороги, не был осуществлен выезд на место ДТП с целью изъятия видеозаписи с камер наружного наблюдения.

Также в жалобе указано, что при вынесении решения инспектор ДПС неверно установил место произошедшего ДТП, поскольку ФИО1 не возобновлял движение, а продолжал двигаться без остановки, о чем свидетельствуют данные системы мониторинга транспортного средства заявителя - «ВИАЛОН». Кроме того, водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил требования дорожного знака «Направление движения по полосам», который предписывал ему двигаться по правой полосе на перекрестке только направо, проехал прямо. ДТП произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля Фольксваген дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», а также несоблюдения им необходимого безопасного бокового интервала между транспортными средствами.

В силу изложенного, ФИО1 просил отменить определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 18.12.2024 г. №63ХХ270124 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Карева Е.А. доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленного суду материала следует, что 18.12.2024 г. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что 18.12.2024 г. около 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Гагарина в направлении улицы Авроры со скоростью 15 км/ч. Перед выездом на кольцо уступил дорогу движущимся с левой стороны автомобилям, которые двигались по главной дороге. Затем осуществил выезд на кольцо, не меняя полос движения. Доехал до знака «Уступи дорогу», пропустил двигающиеся по главной дороге автомобили и начал движение. В последствии произошел наезд на автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который хотел объехать его справа по обочине.

Согласно письменным объяснениям, данным ФИО3, он двигался по ул. Гагарина, напротив дома № 2 по ул. Победы при съезде со второстепенной дороги на главную, заняв крайнее правое положение на дороге, начал движение во вторую полосу главной дороги, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, водитель которого начал маневр перестроения при начале движения.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, ФИО3 требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», а также несоблюдения им необходимого безопасного бокового интервала между транспортными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос об установлении виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратится с исковым заявлением в суд.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО2 от 18.12.2024 г. № 63ХХ270124 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.П. Мучкаева