Дело № 2-2383/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Карандашовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой суммы, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 10 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомашина истца была повреждена. 

13 ноября 2020 года истец сдал в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» документы, необходимые для произведения страховой выплаты.

27 ноября 2020 года ответчик сообщил истцу об отказе в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 900 рублей.

Истец просит: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 218 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4, которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03 ноября 2020 между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 07.11.2020 по 06.11.2021 (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 ноября 2020 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

13 ноября 2020 в АО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

13 ноября 2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра легкового транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано транспортно- трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «ДВИЖЕНИЕ 78».

В соответствии с трасологическим исследованием от 18.11.2020 № 001GS20-047935, подготовленным ООО «ДВИЖЕНИЕ 78», с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> не могут являться следствием заявленного ДТП от 10 ноября 2020 в полном объеме.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 27.11.2020 № 001GS20-047935 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 10 ноября 2020 года.

31 марта 2021 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218 900 рублей 00 копеек, на основании подготовленного ИП ФИО2 экспертного заключения от 09.12.2020 № 144-2020, а также расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 07.04.2021 № И-001GS20-047935 уведомило представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 10 ноября 2020 ода.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). 

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.05.2021 № У-21-67523/3020-004, весь массив заявленных повреждений Транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № не является следствием обстоятельств ДТП от 10.11.2020. Данные повреждения образовались при обстоятельствах, отличных от заявленных.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие ДТП от 10 ноября 2020 года и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, и как следствие, у АО «Группа Ренессанс Страхование» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по причине отсутствия страхового случая.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением №У-21-67523/5010-008 от 11 июня 2021 года.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела истец не ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.05.2021 № У-21-67523/3020-004, которое соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Заключение эксперта ИП ФИО2, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3. Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В экспертном заключении ИП ФИО2, экспертом фио3 не исследовался характер и механизм образования повреждений на ТС истца, не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями. В данном заключении лишь определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без проведения транспортно-трасологического исследования. 

В связи с чем, заключение ИП ФИО2 не может быть принято как достоверное доказательство. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> получены не вследствие ДТП от 10 ноября 2020 года и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Следовательно, у АО «Группа Ренессанс Страхование» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по причине отсутствия страхового случая, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Судья Рожкова Е.Е.