Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Логуновой И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит определение отменить или изменить, исключив из него указание на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО3 было повреждено в результате вылета камня из автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО2, а также исключить из описательной части определения указание на ФИО2 как на участника предполагаемого ДТП.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник - Логунова И.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения ФИО2, считаю установленными следующие обстоятельства.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» закреплено в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", согласно которому дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из обстоятельств описываемых событий, подтверждающихся объяснениями ФИО3, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагаю, что факт ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО3, установлен верно.

Описываемые события согласуются с приведенным выше определением дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы ФИО2 об отсутствии факта ДТП являются основанными на неверном понимании закона.

Довод жалобы о необходимости исключения из обжалуемого определения приводимых в нем формулировок ошибочен, поскольку определение не содержит указания на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО3 было повреждено в результате вылета камня из автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО2 Описательная часть обжалуемого определения состоит из изложения обстоятельств (места, времени) произошедшего ДТП, показаний участников ДТП и констатации невозможности установления виновности того или иного участника в произошедшем ДТП.

С учетом указанных обстоятельств также расцениваю как необоснованное требование об исключении из определения указания на второго участника ДТП – ФИО2

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко