Дело № 2-913/2020

25RS0002-01-2020-000146-61

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «РКЦ ДВ» к ФССП России, УФССП России Приморскому краю (третье лицо ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, ФИО5) о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что решением Спасского районного суда Приморского края от 27.01.2014 с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 590 298 руб. Определением Спасского районного суда Приморского края от 22.08.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «РКЦ ДВ». В рамках исполнительного производства №-ИП от 07.03.2017, возбужденного ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому району Приморского края наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №. В связи с отсутствием у службы судебных приставов возможности хранить арестованное имущество автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю по акту ареста имущества от 14.03.2017. 

14.03.2017 ООО «РКЦ ДВ» заключило договор возмездного оказания услуг ответственного хранения арестованного имущества с ФИО5. Хранение имущества осуществлялось в охраняемом помещении (складе), расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по хранению составила 500 руб. в сутки стоимость хранения за период с 30.10.2017 по 15.03.2018 составила 68 000 руб., что является для истца убытками. 

Решением Спасского районного суда Приморского края от 09.04.2018 признано незаконным бездействие (в период с 30.10.2017 по 15.03.2018) судебного пристава-исполнителя по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.03.2017, выразившееся в нарушении установленного законом срока для привлечения специалиста оценщика для оценки арестованного имущества, повлекшее за собой нарушение срока и процедуры принудительной реализации арестованного имущества. 

26.10.2018 арестованное транспортное средство было передано судебным - приставом исполнителем новому владельцу. 

Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 68 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 242 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представитель ФССП России, УФССП России Приморскому краю, ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району исковые требования не признал по доводам отзыва, дополнительно пояснил, что стоимость услуг по хранению превышает стоимость услуг обычной стоянки. Применение повышенного тарифа для оплаты хранения автомобиля является не обоснованным и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, договор возмездного оказания услуг ответственного хранения арестованного имущества был заключен 14.03.2017 между ФИО5, действующим на основании доверенности от ООО «РКЦ ДВ» (Исполнитель) и ООО «РКЦ ДВ» (Клиент), то есть убытки истцом не понесены. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно сведения с сайта Почта России судебная корреспонденция 13.03.2019 возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 116, ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» расходы по хранению арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Возмещение этих расходов производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу требований ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Арестованный автомобиль передан под роспись на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «РКЦ ДВ» - ФИО5, что отражено в акте ареста имущества должника от 14.03.2017.

14.03.2017 между ФИО5, действующим на основании доверенности от ООО «РКЦ ДВ» (Исполнитель) и ООО «РКЦ ДВ», в лице директора ФИО2 (Клиент) был заключен договор возмездного оказания услуги ответственного хранения арестованного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества, за счет должника.

Кроме того, суд учитывает, что истец был вправе отказаться от назначения его ответственным хранителем арестованного имущества, или отказаться от несения расходов по хранению арестованного имущества, обратившись с заявлением к судебному приставу-исполнителю о смене хранителя.

С учетом изложенного заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «РКЦ ДВ» к ФССП России, УФССП России Приморскому краю о взыскании убытков - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 18.03.2020. 

Судья Е.Б. Богут