УИД №

Судья Заря Н.В. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по апелляционной жалобе У.К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя истца – Н.Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Д.Ю.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

У.К.Н. обратился в суд с иском к Ю. просил взыскать с страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности исту (страховой полис №, Ю. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО № В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к данному заявлению все необходимых документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявлен на осмотр поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, выразив несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, в ответ на которую выдан отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Вместе с тем, истец полагает, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Ю. в пользу У.К.Н. взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 212218 т. 1).

С указанным решением не согласился истец У.К.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме (л.д. 1-3 т. 2).

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно нахождения в пределах 10 % погрешности (9,9%) выплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> с размером ущерба, определенного на основании судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> и исполнением в полном объеме обязанности по выплате стразового возмещения, указывая на неверность расчета – 

<

данные изъяты> Ссылаясь на пункт 3.5 Положения Банка России «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» полагает, что размер расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составит 11,09%, исходя из следующего: 

<

данные изъяты> В связи с этим, полагает, что ему подлежит доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ю. К.Д,П., выражая согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У.К.Н. является собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Х.С.Ю., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему У.К.Н. транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 6, 51 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер заявки — №).

Гражданская ответственность Х.С.Ю. на момент ДТП застрахована в В. по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность У.К.Н. – в Ю. по договору ОСАГО серии № (л.д. 7, 52 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 84-85 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ю. проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего У.К.Н., по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 52 оборот-53 т. 1).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Р. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.54 оборот-79 т. 1).

Ю.», признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило У.К.Н. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8, 80, 81 т. 1).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 9, 83 оборот т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал У.К.Н. в удовлетворении претензии (л.д.10, 81 оборот т. 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования У.К.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., а в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> (л.д. 11-17, 124-130 т. 1).

В ходе рассмотрения обращения У.К.Н. финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено К., в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Соответственно, размер страхового возмещения определен в сумме 

<

данные изъяты>), а с учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 

<

данные изъяты>., размер недоплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ю. произвело У.К.Н. доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л.д.83 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях проверки доводов истца, оспаривающего размер ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Ц. (л.д. 108-111 т. 1).

Выполненным по результатам проведения судебной экспертизы экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, в размере 

<

данные изъяты> с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты>., сделан выводы об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем определена рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии в размере 

<

данные изъяты> и стоимость годных остатков в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 139-181 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 3.5 положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также – Методика № 755-П, Единая методика) и разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, так как осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты>., что находится в пределах 10-ти процентной погрешности (9,9 %) с размером ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, произведя расчет следующим образом: 

<

данные изъяты>

При этом, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика неустойку и в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда. В связи с частичным удовлетворением требований истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил предъявленные ко взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а установленные им обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, полная гибель транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1 п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 приведенного постановления указано, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12, пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.5 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

По смыслу приведенных положений расхождение результатов исследований в пределах 10 процентов признается находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, и выплата страхового возмещения, произведенная на основании одного из исследований, результаты которого имеют расхождение с иными исследованиями не более 10 процентов, как в большую, так и в меньшую сторону, должна признаваться надлежащим исполнением страховщиком имеющихся обязательств.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., а в последующем во исполнение вынесенного решения финансовым уполномоченным доплачено страховое возмещение на условиях полной гибели в сумме 

<

данные изъяты> то есть всего выплачено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение на условиях полной гибели составляет 

<

данные изъяты>

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение погрешности должно выглядеть следующим образом: 

<

данные изъяты>, т.е. превышает 10% и в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> а также неустойка в сумме 

<

данные изъяты> (в пределах заявленных исковых требований с учетом их уточнения – л.д. 197-198 т. 1), рассчитанная следующим образом исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ и последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований, ограничивающих период взыскания неустойки) – 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения суда у судебной коллегии не имеется, так как в суде первой инстанции данные требования не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем в силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из отсутствия доказательств нарушения срока вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, судебная коллегия также учитывает, что размер ущерба транспортному средству истца, определенный по результатам организованного ответчиком экспертного заключения составил 

<

данные изъяты> (л.д. 70 т. 1), тогда как ответчиком без каких-либо оснований первоначально выплачено лишь 

<

данные изъяты>., что фактически свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, невыплаты страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени и общей продолжительности просрочки исполнения обязательства, которая составила более двух лет, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия определяет в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также изменено решение о взыскании неустойки – взысканы иные суммы, что фактически свидетельствует о полном удовлетворении исковых требований У.К.Н. то решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя и 

<

данные изъяты>. расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что истец воспользовался своим процессуальным правом вести дело в суде через представителя, заключив в этих целях договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за соответствующие услуги 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу и в которых принимал участие представитель истца, количество и объем составленных представителем документов (исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы по делу, уточнение исковых требований, пояснения к исковому заявлению), продолжительность нахождения дела в производстве суда, приходит к выводу о том, что сумма по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>., соответствует критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг в регионе. Оснований для снижения размера судебных расходов ответчиком не приведено, а судебной коллегией не установлено.

Исходя из взысканных сумм, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. государственной пошлины 

<

данные изъяты>. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки и 

<

данные изъяты>. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменить в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг представителя, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Ю. (ИНН № ОГРН №) в пользу У.К.Н. (паспорт 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>. страхового возмещения, 

<

данные изъяты>. штрафа, 

<

данные изъяты>. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Ю. (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> государственной пошлины.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи