Дело № 2-495/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителей ответчика ФИО11 и ФИО12, 

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО14 к Товариществу собственников жилья «Лилия»

о признании решений общего собрания незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, в котором, с учетом уточнений, просила:

- признать незаконными и отменить пункты 9 и 10 решения общего собрания от 05.03.2023 года собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>;

мотивируя тем, что истец является собственником 

<

адрес>, в городе Барнауле; на придомовой территории в соответствии с разрешения № 1136 Администрации Индустриального района города Барнаула был установлен гараж, который истица купила 20.05.2024 года; в этот же день она обратилась в правление ТСЖ «Лилия» с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка под установленным во дворе гаражом; выяснилось, что 05.03.2023 года ТСЖ «Лилия» провело общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, и пунктом 9 протокола был поставлен на рассмотрение вопрос: «на арендованном бывшим жителем дома ФИО5 месте под гараж с кадастровым номером *** по 

<

адрес>, установить площадку под мусорные контейнеры»; её не извещали о проведении собрания и голосовать не предлагали; по вопросу 9 в протоколе общего собрания собственников указано, что принято решение большинством голосов - 75,76%; указано, что в многоквартирном доме имеется 509 собственников, владеющих 18 837 кв.м.; истец является собственником 

<

адрес> указанном жилом многоквартирном доме, и она не участвовала в очно-заочном голосовании, при подсчете голосов собственником был применен метод подсчета простого большинства, однако, для принятия решения должно быть квалифицированное большинство, это 2/3 голосов, а значит подсчет осуществлен не верно и не соответствует действительности, помимо этого нарушен порядок рассмотрения таких вопросов, так как нет ни одного документа, подтверждающего разрешение на установку площадки под контейнеры ТБО; на этом месте расположен гараж, право пользования которым не прекращено; считает, что ответчик при постановке 9 вопроса ввел собственников дома в заблуждение и не руководствовался действующим законодательством, а значит, такое решение незаконно и подлежит отмене; по вопросу № 10 принято решение о капитальном ремонте фасада: утепление торцов 5, 6, 7, 8 и 9 подъездов, ремонт цоколя производится ООО «Олипм», общая стоимость 4 720 833 рубля за счет спецсчета по капитальному ремонту, но принятие решения по этому вопросу большинством голосов 67, 512% не соответствует действительности, кворум отсутствовал из-за недействительных бюллетеней; на момент голосования ремонт в доме не производился; заочное голосование не соответствует избранной форме голосования, т.к. не было обсуждения в очной форме и оно никак не оформлено.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебном заседании от 14.11.2024 года настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что купила гараж у ФИО3 20.05.2024 года; знала, что есть спор по земельному участку, но какой именно, не знала; также знала, что до ФИО3 был еще другой владелец гаража; решения собственников многоквартирного дома о выделении ей земельного участка под гараж не было; судебное решение об освобождении земельного участка от гаража ею не исполнено. 

Представители истца ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истицу не уведомляли о проведении собрания, она о нем узнала, когда купила гараж; несмотря на то, что истица на дату проведения собрания не являлась владельцем гаража, но ее права оспариваемым решением № 9 нарушены – она не может пользоваться гаражом, расположенным на этом месте; решением № 10 права истицы нарушены тем, что на ремонт фасадов потрачены денежные средства со спецсчета, но есть риск, что ее оштрафуют за некачественные работы; голосовать по спорным вопросам надо было не простым большинством, а 2/3 - квалифицированным; на месте гаража по действующим нормам нельзя делать контейнерную площадку; собственники были лишены ознакомиться с протоколом внеочередного собрания, так как управляющая компания с решениями собрания собственников никогда не знакомила.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока для обращения с иском в суд, поскольку бюллетень для голосования ей вручался лично, кроме того, объявление о проведении собрания было размещено на информационной доске, которая расположена рядом с квартирой истицы, но она не голосовала, т.к. в то время у нее не было гаража и собрание ей было не интересно; пунктом 9 права истицы не нарушаются, поскольку земельный участок под гараж ей выделить невозможно, т.к. имеется судебное решение, которым истица обязана освободить этот земельный участок от гаража, но решение до настоящего времени не исполнено, то заявленные требования не защищают ее права; право аренды к ней не перешло, так как с ФИО5 договор аренды давно расторгнут; собственники МКД решили на месте гаража истицы разместить контейнерную площадку под крупногабаритный мусор; разрешение на размещение в администрации еще не оформлено, т.к. земельный участок занят гаражом истицы; работы, которые указаны в пункте 10 решения, уже выполнены, претензий по ним ни у кого нет, утепляли фасады потому, что собственники жаловались на промерзание стен, кроме того, денежные средства за эти работы невозможно вернуть, поскольку материал куплен и израсходован, и за работы расчет произведен, поэтому отмена данного решения не восстановит права истицы,; в голосовании принимали участие только собственники помещений, все указанные истцом бюллетени действительные, поскольку родители голосовали за несовершеннолетних детей, которые являются сособственниками квартир, один из совместных собственников голосовал за всех, и остальные не заявляли о том, что не голосовали.

Третье лицо ФИО13 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истица пропустила срок для обжалования решения, поскольку бюллетень для голосования ей по его просьбе вручила соседка ФИО4, кроме того, объявление о проведении собрания было размещено на доске рядом с квартирой истицы, и решение собрания так же было размещено на этой информационной доске; истица стала интересоваться этим решением только после приобретения гаража.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В п. 4 ст. 36 ЖК Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК Российской Федерации собственник помещения в МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО14 является собственником 

<

адрес>, в городе Барнауле. 

20.05.2024 года на основании договора купли-продажи ФИО14 приобрела у ФИО3 железный гараж, площадью 18 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по 

<

адрес>, в городе Барнауле /том 1, л.д.9/.

Земельный участок под установку данного гаража предоставлялся 24.02.2010 года ФИО5 на основании разрешения № 1136 Администрации Индустриального района города Барнаула, которое действительно было до 31.12.2010 года /том 1, л.д.13/.

Затем на основании договора аренды *** от 20.07.2018 года ТСЖ «Лилия» предоставляло данный земельный участок ФИО5 для использование под установку гаража /том 1, л.д.15/.

Пунктом 8.5 договора срок действия договора устанавливался с 20.07.2018 до 20.06.2019 года.

Уведомлением от 20.09.2023 года ФИО5 поставлен в известность о расторжении с ним договора аренды земельного участка /том 1, л.д.62/.

20.05.2024 года истец ФИО14 обращалась в ТСЖ «Лилия» с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен приобретенный ею гараж, но ответом от 21.05.2024 года в заключении договора отказано со ссылкой на то, что собственниками многоквартирного дома 05.03.2023 года принято решение о размещении на месте гаража площадки под контейнеры /том 1, л.д.8, 63/.

Пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации относит к исключительной компетенции общего собрания собственников принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами.

Под иными лицами понимаются не только лица, не имеющие в собственности помещений в МКД, но и отдельные собственники помещений в МКД.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Общим собранием собственников МКД по 

<

адрес>, решение о предоставлении ФИО14 в пользование земельного участка под гараж не принималось.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края суда от 28.05.2024 года ФИО14 обязана освободить земельный участок с кадастровым номером *** по 

<

адрес>, в городе Барнауле путем демонтажа принадлежащего ей гаража, установленного на придомовой территории /том 2, л.д.68-70/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.09.2024 года, решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.05.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО14 – без удовлетворения /том 2, л.д.71-75/. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Но судебное решение ФИО14 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьями 44, 46, 44.1, 48, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ст. 47 ЖК Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). 

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

05.03.2023 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>.

Из протокола общего собрания собственников № 1 от 05.03.2023 года следует, что собрание проводилось в период с 19.02.2023 по 05.03.2023 года в очно-заочной форме.

На повестку общего собрания собственников помещений были вынесены следующие вопросы:

Избрание председателя, секретаря общего собрания.

Избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников.

Отчет председателя правления ТСЖ «Лилия».

Отчет ревизионной комиссии ТСЖ «Лилия» за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 года.

Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Лилия» на 2023 год.

Уполномочить председателя ТСЖ «Лилия» ежегодно проводить повышение оплаты за использование конструкций дома провайдерами и другими арендаторами.

Установить систему видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, в количестве 22 камер на площадках 1 этажей и придомовой территории.

Утвердить для уборки подъездов ФИО6 И.П..

На арендованном месте под гараж с кадастровым номером ***, расположенном по адресу 

<

адрес>, бывшим жителем ФИО5 установить площадку под мусорные контейнеры.

Капитальный ремонт фасада: утепление торцов 5, 6, 7, 8, 9-го подъездов, ремонт цоколя по адресу: 

<

адрес>, производиться ООО «Олимп22» общей стоимостью 4 720 833 рублей за счет спецсчета по капитальному ремонту.

ФИО7, ФИО8, ФИО13 уполномочены от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту.

Капитальный ремонт инженерных систем горячего водоснабжения и замена утеплителя на трубах отопления на современные энергосберегающие материалы.

Определить способ уведомления о результатах голосования – путем разового размещения на информационных досках на первых этажах в подъездах. 

Место хранения бюллетеней голосования – Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Определить размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД. 

Несмотря на то, что инициатором собрания в протоколе указан ФИО13, как собственник помещения № 157, но иск предъявлен к ТСЖ «Лилия».

Собственниками в ходе голосования приняты решения, в том числе и решение под № 9 об установке на месте, где расположен гараж, контейнерной площадки под мусор, и решение № 10 о проведении капитального ремонта фасада путем утепления торцов 5, 6, 7, 8 и 9-го подъездов, ремонт цоколя по 

<

адрес>, который будет производиться ООО «Олимп 22», общей стоимостью 4 720 833 рублей, за счет спецсчета по капитальному ремонту.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В ГК Российской Федерации и ЖК Российской Федерации имеется понятие совместной собственности, когда при регистрации права на помещение указываются несколько лиц, и они на равных правах пользуются и распоряжаются таким имуществом без выделения долей (ч.ч. 1, 2 ст. 253 ГК Российской Федерации). Если квартира - это совместная собственность, что зарегистрировано при оформлении документов на помещение, то голосовать на общей совместной собственности может любой из владельцев от лица всех без оформления доверенности.

За несовершеннолетних собственников без доверенностей голосуют их законные представители.

Как следует из протокола общего собрания, по спорному вопросу № 9: проголосовавших «за» 75,756% от числа участвующих в голосовании, проголосовавших «против» 15,608%, «воздержались» 8,636%.

По спорному вопросу № 10: проголосовавших «за» 67,512% от числа участвующих в голосовании, проголосовавших «против» 6,413%, «воздержались» 6,663%.

Истица 16.08.2024 года направила в суд исковое заявление, в котором просила признать незаконным и отменить пункт 9 решения общего собрания от 05.03.2023 года, ссылаясь на то, что на предполагаемом месте размещения контейнерной площадки находится её гараж, право пользования которым не прекращено.

13.02.2025 года истица заявила требование о признании незаконным и отмене пункта 10 решения общего собрания от 05.03.2023 года, мотивируя тем, что по данному вопросу кворум отсутствовал, поэтому решение принято неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрание, согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истица в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что о проведении собрания её не уведомляли, она о нем узнала, когда купила гараж в мае 2024 года.

Но в ходе рассмотрения дела установлено, что объявление о проведении собрания было 09.02.2023 года было размещено на информационных досках в подъездах МКД, в том числе и на доске, которая расположена рядом с квартирой истицы, что подтверждено актом о размещении сообщения о проведении общего собрания, подписанного инициатором собрания и собственниками помещений в МКД по 

<

адрес>. 

Данный акт является приложением к протоколу общего собрания № 1 от 05.03.2023 года.

Такой способ извещения собственников принят на общем собрании 09.08.2017 года /том 1, л.д.121-122/.

Свидетель ФИО9 показала, что объявления о проведении общих собраний вывешивают на досках объявлений на 1 этаже подъездов.

Свидетель ФИО10, который является собственником квартиры с даты смерти его мамы в 2022 году, поскольку проживает в квартире и вступил в наследство, показал, что голосование проходило, что бюллетень он видел, председатель положил его в почтовый ящик, и он его заполнил и сдал. 

Свидетель ФИО4, соседка истицы показала, что председатель ТСЖ передал ей бюллетень для голосования, поскольку соседки ФИО14 не было дома, когда разносили бюллетени, и она лично передала бюллетень ФИО14; бюллетень был к собранию 05.03.2023 года, на котором решали, где размещать контейнерную площадку. 

Кроме того, 05.06.2023 года ФИО14 обращалась к председателю правления ТСЖ «Лилия» с заявлением о предоставлении ей копий документов на произведённые работы по монтажу «Навесных фасадных систем с воздушным зазором», в связи с проведением капитального ремонта 5, 6, 7, 8, 9-го подъездов по 

<

адрес>, что так же свидетельствует о том, что истице 05.06.2023 года уже было известно о проведенном 05.03.2023 года собрании и о принятых на нем решениях, поскольку именно на этом собрании решался вопрос о капитальном ремонте фасада с целью утепления торцов 5, 6, 7, 8 и 9-го подъездов /том 1, л.д.45/.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Представители ответчика ссылались на то, что истица пропустила срок для обращения с заявлением об оспаривании решений общего собрания.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N З (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 года, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что информационная доска с объявлением о проведении общего собрания находится рядом с квартирой истицы, актом и свидетельскими показаниями подтвержден факт размещения объявления на информационных досках на 1-х этажах подъездов, подтвержден и тот факт, что бюллетень был вручен истице до проведения собрания, следовательно, данные обстоятельства подтверждают, что истице было известно о проведении собрания 05.03.2023 года. 

Кроме того, итоги голосования и решения общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес>, были размещены на информационных досках в подъездах, что подтверждается актом от 10.03.2023 года о размещении результатов проведенного общего собрания, который является приложением к протоколу № 1 от 05.03.2023 года.

Указанный акт подписан членами комиссии, состоящей из собственников жилых помещений в многоквартирном и инициатора собрания.

Более того, протокол общего собрания собственников № 1 от 05.03.2023 года размещен в ГИС ЖКХ.

Таким образом, истица не была лишена возможности ознакомиться со всеми документами по общему собранию, поскольку данные документы находятся в открытом доступе, и, как собственник квартиры, должна была знать о наличии оспариваемого решения.

Поскольку размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений каждого подъезда было сделано 10.03.2023 года согласно принятому на собрании решению, поэтому по смыслу пункта 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации иск мог быть подан ФИО14 не позднее 10.09.2023 года, но она с иском обратилась только 16.08.2024 года, т.е. за пределами установленных законом сроков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск установленного законом срока обращения с иском вызван уважительными причинами, материалы дела не содержат.

Двухгодичный срок в данном случае не применяется, поскольку он является предельным сроком для обращения в суд, а не сроком, в течение которого у собственника есть право на обжалование решения общего собрания.

Поскольку доказательства уважительности причины пропуска срока истицей не представлены, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, суд отказывает в удовлетворении заявленных истицей требований о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части решений по вопросам № 9 и 10 недействительными и их отмене, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО14 в удовлетворении требований и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, в городе Барнауле от 05.06.2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-495/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 27.02.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина