Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО «Базис-Транс» ФИО4 на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 А.С. от 28 февраля 2020 года, которым ООО «Базис-Транс» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 А.С. от 28 февраля 2020 года ООО «Базис-Транс», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Базис-Транс» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, административное производство прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку при вынесении решения не установлено наличие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у собственника транспортного средства и наличие обстоятельств подтверждающих внесение платы собственником транспортного средства. По мнению представителя в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие внесения платы собственником транспортного средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, данное постановление вынесено должностным лицом с нарушением норм Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Представитель указывает, что в период, установленный государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО5 в постановлении № от 28.02.2020г. на транспортном средстве ВОЛЬВО FH 6х4 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№) грузоперевозки осуществляло 

<

данные изъяты> по договору аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2.5 указанного договора ООО «Базис-Транс» возложило обязанность на 

<

данные изъяты> по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами (Платон). Во исполнение указанного пункта договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» заключило договор с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») и согласно договору вносило плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами (платежные поручения). Таким образом, по мнению представителя, наличие события административного правонарушения и состава правонарушения в деянии ООО «Базис-Транс» не доказаны, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание законный представитель ООО «Базис-Транс», не явился. ООО «Базис-Транс» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено своевременно и надлежащем образом (почтовое уведомление о вручении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ), сведений об уважительности причин неявки в суд законного представителя либо защитника общества, не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Начальником ЦАФП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление и уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 А.С. от 28 февраля 2020 года ООО «Базис-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 18 февраля 2020 года в 07:33:16 час. по адресу: 

<

данные изъяты> м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «Вольво FH 6х4 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №С№), в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ) допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что невыполнение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ собственником (владельцем) транспортного средства марки «Вольво FH 6х4 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№) было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки – АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, основания отсутствуют.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «Вольво FH 6х4 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представителем ООО «Базис-Транс» предоставлен договор аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Базис-Транс» и 

<

данные изъяты> со сроком действия - декабрь 2022 года, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТИТС» передал в безвозмездное пользование 

<

данные изъяты> бортовые устройства (заводской №) для установки на транспортном средстве №, платежные поручения о внесении денежных средств в качестве платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами от 03.02.2020г., 12.02.2020г., 20.02.2020г., 26.02.2020г.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из договора аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Базис-Транс» передало 

<

данные изъяты> во временное пользование, находящийся у него в собственности автомобиль VOLVO, государственный номер № полуприцеп самосвал SK-24, государственный регистрационный номер № В соответствии с п. 3.2.5 указанного договора арендатор обязан вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами (Платон). Срок договора установлен с момента подписания договора и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 Договора). 

Кроме того, факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТИТС» передал в безвозмездное пользование 

<

данные изъяты>» бортовые устройства (заводской №) для установки на транспортном средстве № и платежными поручениями о внесении 

<

данные изъяты> денежных средств в качестве платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами ООО «РТИТС».

Доказательства, представленные представителем ООО «Базис-Транс» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Вольво FH 6х4 Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№) находилось в пользовании 

<

данные изъяты> не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Базис-Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица в отношении ООО «Базис-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба генерального директора ООО «Базис-Транс» -ФИО2 - удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ООО «Базис-Транс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 А.С. от 28 февраля 2020 года, которым ООО «Базис-Транс» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ермаковский районный суд.

Судья ФИО3