копия

2а-137/2024

24RS0044-01-2023-001190-14 

3.027а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому АО «МКК Универсального Финансирования» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, начальнику ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» (ранее – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось с иском в суд к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, начальнику ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2 Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Рыбинском 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 28 373 рубля 84 копейки с должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 28 373 рубля 84 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечит принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального финансирования» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Предоставила суду отзыв на заявленные административным истцом требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку права и законные интересы взыскателя не нарушены, ввиду осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представитель административного ответчика ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик - начальник ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском 

<

адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Ёлкиной Е.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 856 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 517 рублей 84 копейки (л.д. 31).

Как следует из сводки по исполнительному производству, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Ёлкиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (оборот л.д.50, л.д.16).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, социальный фонд, орган ЗАГС, налоговые органы (л.д. 33, 53-59). 

По сведениям Росреестра на имя Ёлкиной Е.Н. недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.31). 

По сведениям ГИБДД МВД России транспортные средства на имя Ёлкиной Е.Н. не зарегистрированы (л.д.53).

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.50-51).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрированы расчетные счета в банках: ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (оборот л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что Ёлкина Е.Н. по указанному адресу не проживает (л.д.32).

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС, в отношении Ёлкиной Е.Н. имеется запись о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия Ёлкина. Предоставлены сведения об адресе места жительства: 

<

адрес> (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялось поручение в ОСП по Западному округу г.Краснодара в целях проверки возможного адреса проживания должника, однако до настоящего времени ответ на поручение не поступил в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ посредством Веб-сервиса представителем ООО МКК «Универсального финансирования» ФИО7 направлено заявление в ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> о принятии мер для надлежащего исполнения решения суда. Направить повторно запросы: УФМС, ГИБДД, ЦЗН, Росреестр, ЗАГС, иные регистрирующие органы, банки, ИФНС о счетах должника, Пенсионный фонд РФ, осуществить выход по месту регистрации должника (оборот л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО МКК «Универсального финансирования» ФИО7 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлен выход по месту жительства должника, направлено поручение в 

<

адрес> (л.д.49). 

ДД.ММ.ГГГГ посредством Веб-сервиса представителем ООО МКК «Универсального финансирования» ФИО7 направлена жалоба в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда, нарушении сроков совершения исполнительных действий (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление о признании обоснованной полностью жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 (л.д.48).

Ответ на жалобу направлен представителю ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО7 посредством ЕПГУ. 

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнительное производство, находится на исполнении более восьми месяцев, при этом, из реестра запросов следует, что судебным приставом-исполнителем не были получены сведения о месте регистрации должника по месту жительства, равно как не было установлено фактическое место жительства и нахождение должника, либо его имущества, установив ДД.ММ.ГГГГ, что должник по месту жительства по адресу: Рыбинский 

<

адрес> не проживает, судебным приставом после направления поручения в ОСП по 

<

адрес> с мая 2023 года до следующего направления поручения в декабре 2023 года не предпринято никаких исполнительных действий с целью установления фактического места нахождения должника и его имущества, следовательно суд приходит к выводу, что поручение о совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> для установления места фактического проживания должника не может быть признано эффективным, поскольку к каким-либо результатам не привело, требования исполнительного документа длительное время не исполняются без законных на то оснований, чем нарушаются права административного истца.

При этом, суд оснований для возложения на судебного пристава обязанности осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, не усматривает, поскольку судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об установлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в Росреестр, однако наличие такового не установлено, приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества материалы дела не содержат, административным ответчиком также не указано на наличие такового. Уполномоченным лицом совершены определенные действия, при этом это лицо наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, равно как и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа, а вопрос осуществления розыска имущества должника, самого должника, носит в силу ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве заявительный характер, такого заявления в адрес административного ответчика от взыскателя не поступало.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство в отношении должника Ёлкиной Е.Н., со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1, начальнику ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии достаточных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части возложения на судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<

данные изъяты>