Дело № 12-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

10 августа 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, исполнявшего обязанности директора ООО «Жилремстрой» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Чувашской Республике ФИО2 от дата ----------- о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 от 14.06. 2017 года, директор Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.. 

Данное постановление обжаловано им, в жалобе ссылается на то, что согласно ст.1.4 п.3 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Ранее он к административной ответственности по аналогичному правонарушению не привлекался. В соответствии с положениями п.3 ст.3.4, п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, просит заменить административный штраф на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Проказова Т.Н. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, являющийся должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 заявил, что состав административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, имеется. Им было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. исходя из того, что в ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства, по которым были составлены несколько протоколов об административных правонарушениях. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, доказан и по существу не оспаривается самим ФИО1, а именно то, что в нарушении требований ст.123 ТК РФ работники общества ФИО5, ФИО6, ФИО7 о предстоящем отпуске под роспись за 2 недели до его начала не уведомлены.

В то же время назначение ФИО1 максимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ничем не обосновано. Ссылка на то, что в отношении ФИО1 было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях не может быть принято во внимание, так как по каждому административному правонарушению должно назначаться отдельное наказание (ч.1 ст.4.4 КоАП РФ). Ранее назначенное наказание за однородное правонарушение учитывается как отягчающее ответственность обстоятельство в случае, если лицо ранее уже привлекалось к административной ответственности, но вновь совершило однородное правонарушение (ст.4.3 КоАП РФ).

При назначении наказания также следовало учитывать положения ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

То есть, если административное правонарушение было совершено впервые, а санкция статьи КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения помимо административного штрафа, то положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть хуже положения лиц, привлекаемых к административной ответственности за административные правонарушения за которые не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

В отношении ФИО1 положения указанных статьей КоАП РФ применимы, так как имеются обстоятельства, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса (правонарушение совершено впервые, при этом отсутствует причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб), правонарушение не входит в перечень правонарушений, установленных частью 2 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит изменению в части назначенного наказания. ФИО1 наказание должно быть назначено в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Чувашской Республике ФИО2 от дата ----------- о привлечении ФИО1, исполнявшего обязанности директора ООО «Жилремстрой», к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, отменив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 15.08.2017

копия верна судья: