Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кунгур, Пермский край 30 октября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е., 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, 

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО4, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя в качестве оружия металлическую ручку от уличной водяной колонки, нанес ФИО4 множество ударов в область головы, причинив ему открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану на голове, оскольчатый вдавленный перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, на которого поступали жалобы от ФИО5, с которой подсудимый проживает в фактических брачных отношениях, в быту употребляет спиртное, в общении вежлив, корректен, на иждивении имеет малолетнюю дочь (л.д.148), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие подсудимым мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда - принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.

Кроме того, поскольку действиям подсудимого предшествовал конфликт и аморальное, противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил присутствовавшее на месте преступления иное лицо, неприязненные отношения у ФИО2 и умысел, который тот реализовал, причинив ФИО4 тяжкий вред здоровью, возникли после совершения противоправных действий потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, о чем в судебном заседании заявили и подсудимый, и потерпевший, то этот факт суд учитывает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Хотя в судебном заседании и был установлен факт того, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не являлось причиной совершения преступления, на его поведение не повлияло, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО2, не являлось условием возникновения конфликтной ситуации с потерпевшим и агрессивного поведения ФИО1, поскольку поводом для преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство. Наличие отягчающего обстоятельства также исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению. 

Вопреки доводам подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, характеристику подсудимого, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения исключено. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ в силу закона не имеется. 

Мнение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что простил подсудимого, никаких претензий к нему не имеет, смягчающие вину обстоятельства, суд индивидуально учитывает при назначении срока наказания. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о.мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО2 следует избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: металлическая ручка от уличной водяной колонки подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о.мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в отбытый срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- наказание, уже отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, и.о.мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО2 основного вида наказания. 

Вещественное доказательство: металлическую ручку от уличной водяной колонки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: Ю.Е.Спицына