Дело № 2-2247/17 25 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 271 576 руб. 56 коп., из них: задолженность по кредиту 

<

данные изъяты> – 1 242 039 руб. 70 коп., задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 557 руб. 88 коп., взыскании расходов по оценке автомобиля в размере 1 500 руб.; обращении взыскания на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «БМВ Банк» ООО и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 424 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «БМВ Банк» ООО и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», «БМВ Банк» ООО передало в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО «Национальное агентство по сбору долгов» согласно перечню должников. ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» ООО и ответчиком были подписаны Условия предоставления кредита 

<

данные изъяты> (далее – кредитный договор), о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 2 586 029 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 14 Условий предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно графику погашения кредита. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истом и ответчиком, последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 3 260 000 руб. Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная цена автотранспортного средства составляет 1 424 900 руб. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года данное дело принято к производству суда.

В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, а также по адресу фактического места жительства, указанного ответчиком при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова ФИО1 в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по месту регистрации ответчика, по адресу фактического места жительства ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ФИО1 реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «БМВ Банк» ООО в суд представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд представителя данного третьего лица, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (именуемое как Кредитор, Залогодержатель) и ФИО1 (именуемый как Заемщик, Залогодатель), подписали Условия предоставления кредита 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Условия), заключив тем самым кредитный договор между Сторонами. Данные Условия кредита совместно с Порядком кредитования и залога транспортных средств «БМВ Банк» ООО, составляют Кредитный договор между Сторонами. Подписав данные Условия, Заемщик подтвердил, что с Порядком кредитования и залога транспортных средств «БМВ Банк» ООО ознакомлен, согласен и принимает на себя все права и обязательства заемщика и залогодателя, изложенный в указанном Порядке кредитования и залога, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами «БМВ Банк» ООО.

Как следует из кредитного договора, Цель кредита – приобретение транспортного средства. 

В силу п. 5 Условий, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, определенных настоящими Условиями кредита, Порядком кредитования и залога, Тарифами «БМВ Банк» ООО.

Как установлено п. 6 Условий, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет заемщика в банке-партнере по реквизитам, указанным в п. 17.1 настоящих Условий кредита.

В соответствии с п. 8 Условий, с целью погашения кредита заемщик обязан обеспечить необходимую сумму денежных средств валюте кредита на счете, указанном в п. 17.1 настоящих Условий кредита любым из способов, описанных в Памятке Заемщика «БМВ Банк» ООО.

Из п. 9 Условий следует, что с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (погашение задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям кредитора, прочим причитающимся кредитору платежам) заемщик передает приобретаемое транспортное средство, индивидуальные признаки которого изложены в п. 15 настоящих Условий кредита, в залог Кредитору.

Исходя из положений п. 14 Условий, условия кредита следующие: сумма кредита – 2 586 029 руб.; срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых; сумма ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов – 61 308 руб. 87 коп.; дата погашения кредита – 

<

данные изъяты>; полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>% годовых; при наличии просроченных/неисполненных обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов согласно Условиям кредита и Графику платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 15 Условий определены индивидуальные признаки транспортного средства – предмета залога: 

<

данные изъяты>, марка (модель) – 

<

данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитором обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права кредитора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу – 1 242 039 руб. 70 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Кредитным договором, заключенным Банком и ответчиком, предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 10% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по процентам составляет 29 536 руб. 86 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед кредитором кредитной задолженности по означенному договору.

Как установлено судом, Банк заключил с истцом договор уступки прав требования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Согласно п. 6.1. Порядка кредитования и залога транспортных средств «БМВ Банк» ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, Кредитор вправе передавать взыскание задолженности или обращение взыскания на обеспечение по Договору (Предмет залога) любым третьим лицам, для чего заключать с ними соответствующие договоры.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 271 576 руб. 56 коп. При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких возражений относительно предъявленных исковых требований (ни по праву, ни по размеру) и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. 

Направленное еще Кредитором (Банком) ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств иного не представлено.

Из 

<

данные изъяты> Условий следует, что с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (погашение задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям кредитора, прочим причитающимся кредитору платежам) заемщик передает приобретаемое транспортное средство, индивидуальные признаки которого изложены в 

<

данные изъяты> настоящих Условий кредита, в залог Кредитору.

Согласно 

<

данные изъяты>. Порядка кредитования и залога транспортных средств «БМВ Банк» ООО с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся кредитору по настоящему Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, заемщик передает кредитору в залог транспортное средство, указанное в Условиях кредита, которое будет принадлежать заемщику на праве собственности в будущем с момента его полной оплаты заемщиком на основании договора купли-продажи с продавцом. Право залога кредитора на предмет залога (приобретаемое за счет кредита ТС) возникает с момента оплаты заемщиком предмета залога и возникновения права собственности заемщика на предмет залога.

В силу п. 7.2. Порядка кредитования и залога транспортных средств «БМВ Банк» ООО, залог по настоящему Договору обеспечивает требования кредитора по обязательствам заемщика по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму основного долга, комиссии кредитора, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию и реализации ТС, уплату неустойки, в случае неисполнения заемщиком любого из условий договора и/или поручителем условий договора поручительства.

Согласно условиям договора, предмета залога: транспортное средство, идентификационный номер - 

<

данные изъяты>, марка (модель) – 

<

данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 является владельцем автомобиля, являющегося предметом залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, истец вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, учитывая, что должником допущены нарушения обязательства по кредитному договору, учитывая условия договора, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, расходы истца по оценке автомобиля в размере 1 500 руб. не являются необходимыми расходами для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 14 557 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 271 576 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 557 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки (модель) – 

<

данные изъяты>; идентификационный номер - 

<

данные изъяты>, год выпуска – 

<

данные изъяты>, цвет – 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ