Дело № 2-5322-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск «23» июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., единолично, при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании выкупить доли в праве общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ___ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчику принадлежит ___ доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Квартира является ___, общая площадь ___ кв.м. Истцы проживают в другом городе, не заинтересованы в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, более того, указывают, что совместное проживание с бывшим ___ и его новой семьей в ___ квартире невозможно. Истцы в досудебном порядке пытались разрешить спор путем продажи своих долей ответчику, однако, к соглашению не пришли. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости от ____2017 г. рыночная стоимость недвижимого имущества составляет ___ руб., соответственно ___ доли составляет ___ руб. Просят обязать ФИО3 выплатить ФИО1 в качестве компенсации, принадлежащей ему ___ доли квартиры денежные средства в размере ___ руб., обязать ФИО3 выплатить ФИО2 в качестве компенсации, принадлежащей ей ___ доли квартиры денежные средства в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 иск не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие в настоящее время материальной возможности выплатить компенсацию и приобретения долей. 

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: ____, общей площадью ___ кв.м., состоящей из ___ комнаты, являются истцы ФИО1, ФИО2, которым принадлежат по ___ доли, и ответчики ФИО3, которому принадлежит ___ доли.

Истцы обратились с данным иском, мотивируя тем, что доля, принадлежащая им, не может быть реально выделена, они проживают в другом регионе, имеют в пользовании иное жилое помещение, ответчик членом их семьи не является, является ___, после смерти их ___ проживает в квартире с новой семьей, в добровольном порядке соглашение с ответчиком о выкупе принадлежащей истцам долей не достигнуто.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В данном случае истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

При этом суд отмечает, что своим правом на продажу доли истцы не воспользовались.

Основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего в данном случае отсутствуют.

Как следует из пояснений сторон, ответчик возражал против принятия в свою собственность долей истцов в имуществе по заявленной истцами стоимости в связи с отсутствием денежных средств, материальной возможности. В судебном заседании ответчик также указывает на ухудшение в настоящее время своего материального положения, имеет заработную плату ___ рублей, на иждивении у него находятся гражданская супруга, совместный с ней малолетний ребенок, ___ года рождения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации за причитающиеся доли в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании выкупить доли в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Кычкина