Дело № 1-94/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. ФИО2 - Польский 

ФИО2 - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю., 

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Карлова А.С. и Смирновой М.В., 

потерпевших Л.В.В. и Г.О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Турцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

М О К Р О В А И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 ноября 2015 года Камешковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы - освобожден 24 марта 2017 года по отбытии наказания;

- 8 апреля 2019 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 мая 2019 года ФИО2 - Польским районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление имело место в с.Калиновка ФИО2 - Польского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Вечером в один из дней в первой декаде февраля 2019 года ФИО1, решив совершить кражу имущества для дальнейшей продажи и выручки денег на личные нужды, прибыл в названый населенный пункт и проследовал к задней стороне 

<

адрес>. Действуя в осуществление задуманного тайным способом с корыстной целью, он найденным металлическим предметом отжал створку пластикового окна, открыв которое, незаконно проник вовнутрь жилища. Оказавшись на кухне, подсудимый прошел в террасу, где найденным гвоздодером сорвал навесной замок с двери имевшегося там помещения и проник в него. Из данного помещения террасы ФИО1 похитил бензиновую пилу «Штиль» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Л.В.В. Похищенное он унес с собой и распорядился им по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшей Л.В.В. был причинен значительный ущерб в вышеуказанном размере. 

2. Еще одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 совершил в г.ФИО2-Польский Владимирской области. 

Эти его преступные действия выразились в следующем.

Вечером 27 февраля 2019 года ФИО1 находился по месту жительства Г.О.В. в 

<

адрес>, где употреблял спиртное. Уходя, ФИО1 увидел в ванной комнате бензопилу «Штиль» и решил ее похитить для дальнейшей реализации и выручки денег на личные нужды. 

С этой корыстной целью подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, проследовал в ванную комнату и взял оттуда искомую бензопилу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Г.О.В.. Похищенное ФИО1 унес с собой и распорядился им по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшей Г.О.В. был причинен значительный ущерб в вышеуказанном размере. 

3. Очередную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 совершил в г.Камешково Владимирской области при следующих обстоятельствах. 

Вечером 22 апреля 2019 года, находясь по месту жительства Г.С.В. в 

<

адрес>, ФИО1 употреблял спиртное. В это время подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить автомобиль ВАЗ-21124, принадлежащий Г.С.В., для дальнейшей продажи и выручки денег на личные нужды. С этой корыстной целью около 22 часов 30 минут он, действуя тайно, взял висевшие на вешалке прихожей ключи от данного автомобиля и вышел во двор названного дома. Там около 22 часов 40 минут ФИО1 завладел искомым автомобилем ВАЗ-21124 с государственным номерным знаком № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вместе с находившимся в нем имуществом в виде радиостанции стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, радиостанционной антенной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и магнитолой «Пионер» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Завладев данным автомобилем, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшему Г.С.В. был причинен значительный ущерб на общую сумму 120 500 рублей. 

В соответствии со ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объеме. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО1, он заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. 

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевших (выраженного Г.О.В. в представленном суду заявлении, а Г.С.В. - в телефонограмме), при отсутствии возражений защитника, рассмотрел дело в особом порядке.

Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает, что по заключениям судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №№, у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>, однако указанные особенности его психики не выходят за рамки характерологических и не лишали его в период совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период, пишут далее эксперты, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается (т.2 л.д.162-165, 173-175, 184-187). 

Данные заключения научно обоснованны и сделаны врачами-экспертами высшей квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в их правильности нет оснований.

От уголовной ответственности по причине невменяемости ФИО1 ранее не освобождался, а потому, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует следующим образом.

По факту хищения бензопилы, принадлежащей Л.В.В., действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Похищение подсудимым бензопилы, принадлежащей Г.О.В., надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Аналогичным образом, похищение подсудимым автомобиля, принадлежащего Г.С.В., суд расценивает как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.190), привлекался к административной ответственности за мелкое хищение (т.2 л.д.192).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, будучи судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору от 27 ноября 2015 года.

Рецидив в действиях ФИО1 по тяжкому преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия рецидива (опасного рецидива), суд, помимо характера и степени общественной опасности преступлений по настоящему уголовному делу, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 по приговору от 27 ноября 2015 года, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по этому приговору оказалось недостаточным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 27 ноября 2015 года ФИО1 характеризовался отрицательно (т.2 л.д.144).

Таким образом, учитывая также количество совершенных подсудимым преступлений, свидетельствующее об интенсивности его преступной деятельности, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде лишения свободы, определяемого с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ о его пределах при особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 на учете у нарколога не состоит, как злоупотребляющий спиртным не характеризуется и ранее каких-либо противоправных деяний в нетрезвом виде не совершал, достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения подсудимым краж у Г.О.В. и Г.С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, явки подсудимого с повинной (т.1 л.д.64, 157), в том числе фактическую - по краже автомобиля (т.2 л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам краж у Г.О.В. и Г.С.В. - еще и розыску похищенного.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд, основываясь на положениях ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией.

Одновременно с этим каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, его условное осуждение невозможно, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для решения вопроса о замене лишения свободы за совершенное тяжкое преступление принудительными работами не имеется, поскольку оно было не первым в жизни ФИО1 

Из-за наличия отягчающего обстоятельства, нет оснований и для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

ФИО1 совершил кражу автомобиля в период испытательного срока вскоре после условного осуждения по приговору от 8 апреля 2019 года, имея при этом непогашенную судимость по приговору от 27 ноября 2015 года.

Поэтому, с учетом обстоятельств данного преступления и личности подсудимого, условное осуждение ему по приговору от 8 апреля 2019 года следует отменить - на основании ч.4 ст.74 УК РФ, применив при назначении наказания правила ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ст.69 УК РФ, осуществив зачет в срок наказания отбытого им наказания по приговору от 23 мая 2019 года. 

Отбывать наказание ФИО1, совершивший преступления в условиях рецидива и ранее отбывавший лишение свободы, должен в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1, опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Г.С.В. по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 120 500 рублей, исходя из стоимости похищенного автомобиля (т.2 л.д.45-46).

Привлеченный в качестве гражданского ответчика ФИО1 исковое требование признал частично, считая его завышенным, поскольку автомобиль, хотя и частично разукомплектованный, был возвращен потерпевшему. 

Поскольку истец Г.С.В. в суд не явился и о рассмотрении иска без его участия не просил, прокурор иск не поддержал, а ответчик его полностью не признал, гражданский иск следует оставить без рассмотрения, согласно положениям ст.250 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: гвоздодер, навесной замок и коробку со счетчиком надлежит оставить потерпевшей Л.В.В.; бензопилу «Штиль» с инструкцией - потерпевшей Г.О.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и автомобиль ВАЗ-21124 с номерным знаком № - потерпевшему Г.С.В.; записку ФИО1 необходимо хранить при уголовном деле, а бутылку и след орудия взлома на пластилиновом носителе следует уничтожить.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /преступление от 22 апреля 2019 года/ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /преступление от 22 апреля 2019 года/, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /преступление от 27 февраля 2019 года/ на срок 1 (один) год.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /преступление от 27 февраля 2019 года/, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, наказания назначенного этим же приговором по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ и наказания по приговору ФИО2-Польского районного суда Владимирской области от 23 мая 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 5 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое им по приговору ФИО2-Польского районного суда Владимирской области от 23 мая 2019 года, с 23 мая по 4 ноября 2019 года, при этом время его содержания под стражей по данному приговору до его вступления в законную силу с 23 мая по 14 июля 2019 года включительно - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск Г.С.В. о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 120 500 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гвоздодер, навесной замок и коробку со счетчиком - оставить потерпевшей Л.В.В.; бензопилу «Штиль» и инструкцию - потерпевшей Г.О.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и автомобиль ВАЗ-21124 с номерным знаком № - потерпевшему Г.С.В.; записку ФИО1 - хранить при уголовном деле; бутылку и след орудия взлома на пластилиновом носителе - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13 860 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО2-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 14 января 2020 года постановлено:

Приговор ФИО2-Польского районного суда Владимирской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Г.С.В.) до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 08.04.2019 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УКРФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 08.04.2019 г. и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказания назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и наказания по приговору ФИО2-Польского районного суда Владимирской области от 23.05.2019 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

и