Судья – Печенкин Ю.И. Дело № 12-3033/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Белая Медведица» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года 

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель 

<

...>» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на незаконность привлечения 

<

...>» к административной ответственности.

В судебное заседание 

<

...> своего представителя не направило.

Проверив материала дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 1).

Как установлено ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 15 час. 30 мин. в 

<

...> в ресторане «

<

...>» было установлено, что ООО «

<

...> привлекло к трудовой деятельности в должности мангальщика с 08.04.2019 без заключения трудового договора гражданина Узбекистана 

<

 Ф.И.О. >3

Указанными действиями ООО «

<

...>» нарушены требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда исследовал протокол об административном правонарушении 

<

...>, рапорт УУП ОУУП и ПДН ПП (Красная Поляна) ОП (Блиново) УВД по г. Сочи от 08.05.2019, объяснения гражданина Узбекистана 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >4 

<

 Ф.И.О. >5, фотоматериал, паспорт, миграционную карту и патент гр. Узбекистана 

<

 Ф.И.О. >3, выписку из ЕГРЮЛ, устав ООО «

<

...>», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Вышеуказанные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом правомерно указано, что 

<

...>», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности для контроля за соблюдением его должностными лицами законодательства Российской Федерации, не предприняло все необходимые меры по соблюдению правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Административное наказание назначено в минимально предусмотренном размере санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности опровергаются материалами дела, которыми достоверно установлена вина ООО «

<

...>» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном постановлении. 

С учетом перечисленных обстоятельств дела судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда -