72RS0014-01-2022-011791-13

Дело № 21-141/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

10 мая 2023 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810072210004701637 от 14.09.2022 ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку ФИО1 допущено нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая о том, что двигаясь на мотоцикле «PROGASI GAUDI 300» без государственных регистрационных знаков по ул. Республики в направлении ул. Холодильная, перестроился на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, по прерывистой линии дорожной разметки для совершения маневра поворота направо, не нарушая при этом требований пункта 18.2 ПДД РФ, где и столкнулся с автомобилем «КРАЙСЛЕР 300С», под управлением О., который совершал манёвр поворота направо, не убедившись в безопасности маневра, без перестроения в крайнюю правую полосу из второй полосы, пересекая крайнюю правую полосу, не включив заблаговременно сигнал поворота и не пропустив мотоцикл под управлением ФИО1, то есть нарушив требования пунктов 8.1, 8.4, 8.7, 8.9 ПДД РФ. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27.03.2023 постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Повторяя доводы, изложенные ранее, настаивает, что управляемое им транспортное средство находилось на полосе для маршрутных транспортных средств с целью совершения маневра поворота направо, что не является нарушением требования пункта 18.2 ПДД РФ. Кроме того, указывает на наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «КРАЙСЛЕР 300С». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1, потерпевший ФИО2, заинтересованное лицо О. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя потерпевшего K, – ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком особых предписаний 5.14.1 обозначается «полоса для маршрутных транспортных средств», то есть специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В силу требований пункта 18.2. ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 16.07.2022 около 14 часов 50 минут напротив дома № 94 по ул. Республики, в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства Крайслер 300С (лимузин), 

<

.......>, находившегося под управлением О., и транспортного средства PROGASI GAUDI 300 (мотоцикл) без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением ФИО1, с последующим столкновением мотоцикла PROGASI GAUDI 300 с транспортным средством KIA TD (CERATO FORTE), 

<

.......>, находившимся под управлением K, 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 16.07.2022, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, усматривается, что ДТП произошло на ул. Республики на дороге, имеющей три полосы для движения в сторону ул. Холодильная со стороны ул. М. Горького в районе дома № 94 по ул. Республики, шириной по 4 метра каждая; в зоне действия знака 5.14.1. «Полоса для маршрутных транспортных средств». На схеме также отражено, что до столкновения мотоцикл PROGASI GAUDI 300, находившийся под управлением ФИО1, двигался прямолинейно по правой полосе, транспортное средство Крайслер 300С, находившееся под управлением О., двигалось по средней полосе, после чего приступило к маневру поворота направо в сторону придомовой территории дома № 94 по ул. Республики. Автомобиль KIA TD, находившийся под управлением K,, располагался перпендикулярно движению транспортных средств ФИО1 и О., выезжая с придомовой территории дома № 94 в сторону проезжей части ул. Республики. Место столкновения мотоцикла со средней частью автомобиля Крайслер 300С зафиксировано на крайней правой полосе ул. Республики, при этом, расстояние от задней части автомобиля «Крайслер 300С» до правого края дороги составляло 2,9 метра; расстояние от передней части – 0,1 метра. Непосредственно место удара отражено на расстоянии в 0,8 метра от правого края проезжей части дороги. 

K, в письменных показаниях от 16.07.2022 пояснил, что, управляя автомобилем KIA TD, выезжал со двора дома по ул. Республики. До выезда на ул. Республики увидел, как по полосе для маршрутных транспортных средств с большой скоростью не тормозя едут два мотоциклиста, вследствие чего K, остановился, чтобы их пропустить. В это время автомобиль «Крайслер 300С2 приступил ко маневру поворота со второй полосы. Мотоциклист столкнулся с правой стороной автомобиля «Крайслер 300С», после чего «вылетел» с мотоцикла и столкнулся с левой стороной автомобиля KIA TD. В письменных объяснениях ФИО1 от 16.07.2022 указано, что он двигался в правой полосе по ул. Республики в сторону ул. Холодильная со скоростью 50-60 км/час. Увидев перестроение и начало маневра поворота транспортного средства «Крайслер 300С» начал применять экстренное торможение, «въехав» в переднюю правую дверь лимузина, от удара был отброшен на автомобиль KIA TD. 

Из письменных показаний О. от 16.07.2022 усматривается, что он, управляя 16.07.2022 автомобилем «Крайслер 300С» (лимузин), двигался по ул. Республики в сторону ул. Холодильная, приступил к маневру поворота у дома № 94, заблаговременно включив правый сигнал поворота. Во время совершения маневра со средней частью его автомобиля столкнулся мотоцикл. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.09.2022 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, получившего копию указанного протокола, содержит все необходимые сведения. В протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО1, в нарушение требований пункта 18.2 ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.23.1, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «КРАЙСЛЕР 300С», с последующим столкновением мотоцикла «PROGASI GAUDI 300» с автомобилем «KIA TD (CERATO FORTE)». В протоколе об административном правонарушении имеется также отметка ФИО1 о том, что он событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Нахожу, что судья районного суда, на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ от 14.09.2022; письменных показаний K, от 16.07.2022; письменных объяснений ФИО1 от 16.07.2022; письменных показаний О. от 16.07.2022; схемы места совершения административного правонарушения от 16.07.2022; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.07.2022; видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на нечетной стороне по ул. Республики; фотоматериала, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях ФИО4 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Из положений статей 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля «КРАЙСЛЕР 300С», выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

В то же время, из представленных в материалы дела видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на нечетной стороне по ул. Республики, усматривается, что мотоцикл под управлением ФИО4 на протяжении всего отображённого данными видеозаписями значительного по протяжённости участка ул. Республики двигался прямолинейно со значительной скоростью по полосе для маршрутных транспортных средств, без выраженного намерения к совершению поворота направо, в частности, без изменения скорости управляемого транспортного средства. Данные видеозаписи в части описания характера движения мотоцикла, находившегося под управлением ФИО4, полностью согласуются с приведёнными показаниями потерпевшего K, от 16.07.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 16.07.2022 и иными материалами дела. 

В то же время содержащиеся в жалобе в вышестоящий суд утверждения ФИО4 о том, что он выехал на полосу для движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.14.1 для совершения манёвра поворота направо, на фактических обстоятельствах не основаны и основанием к отмене оспариваемых указанным лицом правоприменительных актов не являются. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1.1 статьи 12.17 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810072210004701637 от 14.09.2022, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко