Р Е Ш Е Н И Е

 №

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2019 г. 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату представителя,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, который находится в собственности ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-219050 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0340504102 от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0713807540 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытка, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 162 800 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО9, составленному с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 322 225 рублей, без учета износа – 415 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, полученной согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ На претензию ответчик не ответил.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату, неустойку, штраф и судебные издержки.

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Гражданское дело рассмотрено без участия истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО Центр судебных экспертиз «ЭСПЕРТ-ПРОФИ», выводы о стоимости представленного к оценке транспортного средства ВАЗ-219050 на дату ДТП, рыночной стоимости годных остатков данного автомобиля, размер убытков в связи с повреждением транспортного средства определены некорректно. В удовлетворении заявленных требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а размер расходов на оплату услуг представителя определить с учетом требований разумности. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6 является собственником автомобиля ВАЗ 219050 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, который находится в собственности ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-219050 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0340504102 от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0713807540 от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38610306124626 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, приложив документы согласно п. 3.10 Правил страхования.

Претензионный порядок истцом соблюден, что усматривается из представленной истцом претензии, отчета об отслеживании и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, составленному с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 322 225 рублей, без учета износа – 415 720 рублей.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

По ходатайству стороны истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ».

По результатам исследования, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-219050 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП с учетом износа и без него в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, составляет: без учета износа – 307 500,00 руб., с учетом износа – 260 200,00 руб. Рыночная стоимость аналогичного не поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет: 293 550,00 рублей. Годные остатки транспортного средства ВАЗ-219050 с государственным регистрационным знаком С111МК 06 рус на дату ДТП составляет: 53 970, 63 руб. 

В ходе рассмотрения дела какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 76 779,37 руб. (рыночная стоимость 293 550 руб. – годные остатки 53 970,63 руб. – произведенная выплата 162 800 руб. = 76 779,37 руб.)

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 389,68 руб. = (76 779,37 руб. Х 50%). 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате. 

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 767,79 рублей (76 779 руб. Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки, на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 145,87.4 рублей (767,79 руб. Х 753 дней). 

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик является заявил о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО6 неустойки в размере 38 389,68 рублей, полагая что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором поручения, согласно п.3.1. и 3.2 которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, о получении которых поверенным учинена подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Экспертным учреждением АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» представлена суду квитанция об оплате истцом услуг эксперта в размере 18 000 руб. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» составил 5 215 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО6 страховую выплату в размере 76 779,37 (семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять 37 копеек) рублей, неустойку в размере 38 389,68 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят девять 68 копеек) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 38 389,68 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят девять 68 копеек) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а всего 201 558,73 (двести одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь 73 копейки) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 5 215 (пять тысяч двести пятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Тумгоев 

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев