Судья Синенко И.С. Дело № 22- 2459/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В., 

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. в интересах ФИО1, 

на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

удовлетворено ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> Рубан А.А. об отмене постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК от 10.11.2022г. о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.285, ч.1 ст.293 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника Лубшевой Н.А. в интересах ФИО1, как лица, интересы которого затрагивает проверяемое судебное решение, в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника Кучеренко Д.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора 

<

адрес> Рубан А.А. обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК от 10.11.2022г. о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.285, ч.1 ст.293 УК РФ.

Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. в защиту интересов ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указал, в соответствии с требованиями ст.214.1 УПК РФ прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, при этом в ходатайстве излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. 

Из ходатайства прокурора следует, что единственным основанием для отмены указано то обстоятельство, что следствием не проверено имущественное положение ФИО9 и членов ее семьи, что, по мнению прокурора и суда является существенным нарушением, допущенным при расследовании. 

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются все доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях ФИО1, как главы Посьетского поселения какого-либо состава преступления. в ходе расследования исследованы и оценены все обстоятельства при выделении квартиры ФИО9, в том числе дана оценка законности заключения договора социального найма между ФИО9 и действующей от лица администрации Посьетского городского поселения ФИО1 

В ходе предварительного расследования было выяснено и проверено материальное положение ФИО9 и членов ее семьи, не имеет никакого юридического значения, так как установлено, что семья ФИО9 не имела жилищного помещения и нуждается в улучшении жилищных условий. 

Руководитель СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК в судебном заседании пояснил, что в ходе дополнительного расследования изучено материальное положение ФИО9 Специалистом администрации 

<

адрес> ФИО12 произведен расчет имущественного положения ФИО9, что было оформлено в виде справок. ФИО10, которому должно быть предоставлено спорное жилое помещение, в ходе допроса показал, что права его не нарушены и жильем он обеспечен. 

Все приведенные выше обсточятельства были предметом изучения при расследовании уголовного дела, более того, они приведены в обжалуемом судебном постановлении, таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных ст.214.1 УПК РФ у суда не имелось и ходатайство прокурора о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела должно быть оставлено без удовлетворения. 

Также необходимо учитывать, что затянувшееся расследование по уголовному делу существенно нарушает права ФИО1 на разумные сроки следствия по уголовному делу. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство зам.прокурора ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кучеренко Д.В., с учетом мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения при рассмотрении материала судебного производства судом были допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту нарушения неустановленными должностными лицами администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района в период с 2015 по 2019 г.г. действующего законодательства, регламентирующего вопросы предоставления гражданам жилых помещений, в частности, предоставления ведущему специалисту администрации поселения ФИО9 жилого помещения пот договору социального найма, а в последующем, - в собственность, при отсутствии у последней законных оснований для получения жилого помещения на территории муниципального образования, по указанному выше факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть двух лиц.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 принято постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, занимавшей должность главы Посьетского городского поселения, признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, в обоснование принятого решения следователь пришел к выводу, что у сотрудников администрации имелись основания для заключения с ФИО9 договора социального найма, поскольку на момент заключения договора последняя фактически имела право быть признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий. 

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом 

<

адрес> удовлетворено ходатайство зам.прокурора 

<

адрес> о разрешении отмены решения о прекращении уголовного дела от 31.03.2021г. (ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу)

Основанием для обращения зам.прокурора 

<

адрес> в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных материалов, прокурор указал, что при принятии решения о прекращении уголовного дела следственным органом не было выяснено имущественное положение ведущего специалиста администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района ФИО9, которой было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, то есть размер ее дохода и размер дохода членов ее семьи, что с учетом положений ст.49 ЖК РФ является значимым юридическим фактом и обстоятельством, подлежащим доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора 

<

адрес> постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при дополнительном расследовании допрошена ФИО12, - специалист администрации по признанию граждан малоимущими в целях принятия на учет для предоставления жилья по социальному найму, которой на дату заключения договора социального найма, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведены расчеты, связанные с имущественным положением ФИО9) (по среднемесячному доходу семьи и пороговому значению стоимости имущества), в соответствии с которыми специалист сделала выводы, что семья ФИО9. могла быть признана малоимущей и поставлена на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По результатам проведенного дополнительного расследования следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 10.11.2022г. принято постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, занимавшей должность главы Посьетского городского поселения, признаков состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.285, ч.1 ст.293 УК РФ.

В обоснование принятого решения следователь привел выводы, из которых следует, что ФИО9. фактически являлась малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, тем самым, имела право на получение спорного жилого помещения, следовательно, законное выбытие жилого помещения из собственности муниципального образования какого-либо материального ущерба бюджету Посьетского городского поселения не причинило, как и существенного нарушения прав и законных интересов государства, организаций, иных граждан, проживающих в пгт.Посьет, в частности, гр-ну ФИО14, которому представлено иное жилое помещение, в связи с чем, в действиях ФИО1, не имеющих какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности, в силу ч.1 ст.14 УК РФ, формально нарушившей порядок признания ФИО9 нуждающейся с постановкой в очередь на получение жилого помещения, отсутствует обязательный признак преступления – общественная опасность деяния, необходимая для отнесения к разряду преступления.

ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора 

<

адрес> Рубан А.А. вновь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что основанием для обращения являются допущенные при проведении дополнительного расследования нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в том, что при расчете порогового значения минимального дохода ФИО9. и ФИО15), что необходимо для признания гражданина малоимущим, специалистом ФИО12 величина прожиточного минимума увеличена на 30 %, причины увеличения акты определения размеров дохода не содержат, сведения о нормативно-правовых актах, предусматривающих данное увеличение, в протоколе допроса ФИО12 отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, являлась ли ФИО3 малоимущей, что с учетом положений ст.49 ЖК РФ является значимым юридическим фактом, и обстоятельством, подлежащим доказыванию. 

Кроме издания актов, позволяющих ФИО9 безвозмездно получить в собственность жилое помещение, основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела и необходимости проведения дополнительного расследования, зам.прокурором приводятся доводы об отсутствии у должностных лиц администрации Посьетского городского поселения законных оснований для признания ФИО9. нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановки последней, минуя установленную законом процедуру, на учет в таковом качестве, заключение договора социального найма в порядке очереди, либо во внеочередном порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.57 ЖК РФ с правом последующей приватизации жилого помещения, что повлекло нарушение прав ФИО14, состоящего в очереди, которого фактически лишили права на жилище, а также причинение муниципальному образованию ущерба на сумму незаконно выбывшего из муниципальной собственности жилого помещения. 

Принимая решение по ходатайству прокурора о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, и удовлетворяя его, суд первой инстанции, на основании исследованных материалов дела, пришел к выводу о том, что следователем не было учтено, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, тогда как из показаний ФИО9 следует, что до заключения договора социального найма жилого помещения она в пгт.Посьет не проживала, имела временную регистрацию в пгт.Краскино, постоянную регистрацию в 

<

адрес>, малоимущей не признавалась, фактически таковой не являлась, в улучшении жилищных условий не нуждалась. Кроме того, следствием не допрашивался по вопросу причинения ущерба в результате выбытия жилого помещения из муниципальной собственности и последующего его приобретения, представитель администрации Хасанского муниципального округа, в связи с утратой Посьетским городским поселением статуса муниципального образования на основании закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О Хасанском муниципальном округе 

<

адрес>». 

Вместе с тем, согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Под проверкой законности понимается проверка соблюдения требований закона, определяющих порядок производства при принятии обжалуемого процессуального решения, а под проверкой обоснованности решения понимается проверка наличия в материалах сведений, подтверждающих, что обжалуемое решение по своему содержанию основано на конкретных данных материалах дела.

В силу пункта 15 указанного постановления Пленума следует, что судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Тогда как, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, не дал оценки соблюдению следователем порядка вынесения постановления, соответствует ли оно по форме и содержанию требованиям закона, приведен ли в нем анализ собранных доказательств с их соответствующей оценкой с учетом существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, позволивших следователю принять окончательное решение об отсутствии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.285, ч.1 ст.293 УК РФ, в том числе тех, на которые указывал прокурор в ходатайстве.

Возбуждая в соответствии с ч.1 ст. 214.1 УПК РФ перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вместе с тем, в каждом из случаев обращения прокурора в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от 10.11.2022г. основаниями к возобновлению производства по уголовному делу и проведению дополнительного расследования, прокурор указывал на невыяснение следственным органом при принятии решения о прекращении уголовного дела имущественного положения ведущего специалиста администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района ФИО9., что с учетом положений ст.49 ЖК РФ является значимым юридическим фактом и обстоятельством, подлежащим доказыванию, тем самым, из доводов ходатайства прокурора не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения, какие новые обстоятельства, о которых ранее не было известно следствию, могут быть установлены путем совершения перечисленных в этом ходатайстве действий, какие новые доказательства, способные повлиять на результаты расследования, могут быть таким образом получены. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.52 ЖК РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч.2 ст.49 ЖК РФ, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Таким образом, для постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда необходимо установить, относятся ли граждане к категории лиц, указанных в ст. 49 ЖК РФ, то есть к категории малоимущих и могут ли данные лица быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, указанным в ст.51 ЖК РФ.

Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства прокурором не представлены акты определения размеров дохода, выполненные специалистом ФИО12, из которых следует, что при расчете порогового значения минимального дохода ФИО9. и ФИО15, что необходимо для признания гражданина малоимущим, специалистом ФИО12 величина прожиточного минимума увеличена на 30 %, как не представлены сведения о величине прожиточного минимума, установленного в 

<

адрес> в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», позволяющие суду проверить доводы прокурора об увеличении специалистом ФИО12 величины прожиточного минимума при расчете порогового значения минимального дохода ФИО9. и ее супруга ФИО15

Судом первой инстанции, который сослался на отсутствие в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ допроса представителя администрации Хасанского муниципального округа по вопросу причинения ущерба в результате выбытия жилого помещения из муниципальной собственности и последующего его приобретения, а также подробного содержания расчетов специалиста ФИО12, фактически дана оценка полноте имеющихся в деле материалов и доказанности выводов следователя по инкриминированным ФИО1 обстоятельствам, при этом из исследованных судом, поднятых из архива суда, материалов № также не усматривается, что судом в целях проверки обоснованности ходатайства прокурора исследовались акты либо справки определения размеров дохода, выполненные специалистом ФИО12 

Таким образом, из постановления суда и представленных прокурором в обоснование ходатайства материалов, не представляется возможным установить, что результаты дополнительных следственных действий, на необходимость производства которых указывается прокурором при получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, опровергнут выводы органа следствия, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1, занимавшей должность главы Посьетского городского поселения, признаков состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.285, ч.1 ст.293 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

При таких обстоятельствах постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что в соответствии ч.1 ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой отмену постановления, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7 в интересах ФИО1, как лица, интересы которого затрагиваются проверяемым судебным решением, подлежат проверке в ходе нового производства по материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> Рубана А.А. об отмене постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК от 10.11.2022г. о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.285, ч.1 ст.293 УК РФ, - отменить, судебный материал направить в Хасанский районный суд 

<

адрес> на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Д.В., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.П.Жукова