Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-145/2019 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 

марта 

2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Ельцовка» к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по расходам на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 113375 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11236 рублей 74 копейки, платы за электроэнергию мест общего пользования в сумме 5649 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила взыскать задолженность по расходам на содержание общего имущества в сумме 10324 рубля 248 копеек за участок № за ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15001 рубль 30 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО4 является собственником земельных участком №, № и №, расположенных в ДНТ «Ельцовка». Ответчик не является членом ДНТ, договор отсутствует. Нахождение земельных участков на территории ДНТ порождает у ответчика в силу закона неси расходы на содержание общего имущества товарищества. У ответчика перед ДНТ возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по внесению платы за электроэнергию МОП. Также полагает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка № площадью 657 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка № площадью 740 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка № площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №.

Указанные земельные участки расположены на территории ДНТ «Ельцовка».

Статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлены следующие понятия: 

садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории);

дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля);

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;

дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО4 не является членом ДНТ «Ельцовка».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, законодатель установил обязательность внесения платы, как членами объединения, так и лицами, ведущими садоводства индивидуально на условиях равности.

Как было установлено судом соответствующий договор между ФИО4 и ДНТ «Ельцовка» не был заключен.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Решением общего собрания членов ДНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено взимание членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей с каждой сотки земли, и подлежат уплате до ДД.ММ.ГГГГ текущего года.

Решением общего собрания членов ДНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевого взноса – электроэнергия МОП в сумме 95 рублей 20 копеек с одной сотки земли.

Решением общего собрания членов ДНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что с ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса составляет 1300 рублей за одну сотку земельного участка.

Согласно решению общего собрания членов ДНТ «Ельцовка» в состав членского взноса был включен целевой взнос «электроэнергия МОП». С ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса в сумме 1395 рублей 20 копеек.

Как указывает истец у ФИО4 имелась задолженность по оплате членских взносов за участок №ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 9620 рублей, за электроэнергию МОП за ДД.ММ.ГГГГ за участок № в сумме 704 рубля 48 копеек. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по уплате членских взносов за участки №, №,и № составляла 33761 рубль, за электроэнергию МОП за три участка 2472 рубля 34 копейки. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам за 3 участка составляла 33761 рубль, за электроэнергию МОП за 3 участка 2472 рубля 34 копейки. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по уплате членских взносов за три участка составила 36233 рубля 34 копейки.

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. 

Проверив обоснованность произведенного расчета задолженности, суд полагает, его верным, поскольку он совершен с учетом установленных решениями общих собраний членов ДНТ размеров членских и целевых взносов, а также с учетом площади земельных участков, принадлежащих ФИО4 на праве собственности.

Вместе с тем, как указывает истец, ФИО4 уже после обращения истца в суд, были внесены следующие платежи: за участок № в сумме 20648 рублей 96 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за участок № в сумме 18332 рубля 92 копейки в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за участок № в сумме 28462 рубля 08 копеек в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было внесено 37139 рублей 17 копеек с указанием наименования платежа – оплата за содержание мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ (земельные участки №), и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в ДНТ «Ельцовка» 5022 рубля 72 копейки с указанием наименования платежа –оплата за содержание мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок №) и э\энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, с учетом указания назначения в платежных поручениях, и квитанциях об оплате, при отсутствии указания периода задолженности, за который вносится платеж, истцом было обосновано произведено распределение поступивших от ФИО4 денежных средств.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии информации о размере платежа и реквизитов по внесению платы, поскольку данные доводы объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставления таких сведений, суду не представлено. Кроме того, как следует из представленных копий приходных кассовых ордеров, ФИО4 имел возможность произвести оплату через кассу товарищества. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает выставление каких-либо счетов на оплату членских и целевых взносов.

Кроме того, указывая, на то, что истец, не принимал исполнение в месте, где такое исполнение должно быть принято (юридический адрес товарищества), уклонялся от принятия исполнения, ФИО4 денежные средства в счет исполнения своего обязательства не депозит нотариуса в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не внес.

Не принимает суд и доводы истца о пропуске срока исковой давности, по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, внесение платы должно производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представлено акта следует, что между истцом и ответчиком произведена сверка расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем ФИО4- ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений представителя истца, следует, что при производстве сверки расчетов, представителем была предоставлена доверенность.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что совершая действия по сверке расчетов и подписанию акта сверки расчетов, ФИО5 действовал при наличии достаточных полномочий, действовал добросовестно и разумно в интересах своего доверителя. Доказательств недобросовестности действий ФИО5, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об обоснованности распределения поступивших от ответчика платежей.

Проверив произведенное истцом распределение, суд приходит к выводу, что у ФИО4 перед ДНТ «Ельцовка» имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ за участок № в сумме 10324 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанностей по внесении плата за использование общего имущества и электроэнергии МОП, то подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец просит взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем размере:

-за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3437 рублей 20 копеек,

-за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729 рублей 33 копейки, 

-за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1925 рублей 75 копеек,

-за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 рубля 30 копеек,

-за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2653 рубля 09 копеек,

-за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1815 рублей 58 копеек,

-за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1193 рубля 66 копеек,

-за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 рублей 75 копеек,

-за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1611 рублей 94 копейки, 

-за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 784 рубля 42 копейки,

-за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399 рублей 31 копейку.

Проверив представленные истцом расчеты, суд полагает их обоснованными и арифметически верными.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15001 рубль 30 копеек.

Так ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, как было установлено судом, срок исполнения обязательств по внесению платы за ДД.ММ.ГГГГ, наступил ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно с этого момента начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких либо действий по признанию долга по данным требованиям, ответчик не совершал, и соответственно в суд с иском истец мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участок № в сумме 2653 рубля 09 копеек истек срок исковой давности, и в этой части требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию составляют 12348 рублей 21 копейку (15001 рубль 30 копеек – 2653 рубля 09 копеек).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Ельцовка» к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Ельцовка» задолженность в сумме 10324 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12348 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3804 рубля 14 копеек, а всего 26476 рублей 83 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина