УИД 74RS0012-01-2024-000500-24 Дело № 1-78/2024 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 год село Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма), в составе председательствующего по делу судьи Анчуговой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельчик В.А., 

с участием:

государственного обвинителя Лымарь С.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Серковой Г.М., 

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с января 2019 года до 11 часов 20 минут 13.02.2024 (до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения осмотра места происшествия), более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, в нарушение ст.ст.6, 9.1, 13, 22Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации №179 «О продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22.02.1992 года и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, незаконно хранил в веранде дома по месту своего жительства: 

<

адрес>, бездымный пластинчатый нитроцеллюлозный бездымный порох массой 192,7 грамм, который изготовлен промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригодный для производства взрыва. 

Согласно справке об исследовании № от 14.02.2024 и заключению эксперта № от 21.02.2024 установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является промышленно изготовленным пластинчатым нитроцеллюлозным бездымным порохом массой 192,64 грамм (в ходе проведения исследования израсходовано 0,03 грамма, в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,03 грамма), который относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох пригоден для производства взрыва.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству защитника, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 52-55, 97-100), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых, он с 1998 года проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 5 лет назад, в январе 2019 года, в ходе уборки и ремонта в дневное время в сарае, под крышей на полке, он обнаружил металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный сокол». Открыв банку, он увидел внутри нее порох. Ему известны свойства пороха о том, что при контакте с огнем он резко воспламеняется. После этого, он переместил данную банку в веранду своего дома, и спрятал ее между потолочным перекрытием, где хранил ее. На тот момент он оставил хранить данный порох, так как думал отдать его кому-нибудь из охотников, но так никому и не отдал и никому не предлагал. 

13.02.2024 около 11 часов, когда он находился дома, к нему приехали трое сотрудников полиции, с которыми были жители поселка - Свидетель №1 и Свидетель №2. Сотрудники полиции представились и пояснили ему, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что он употребляет и возможно хранит по месту своего жительства наркотические вещества - коноплю. Сотрудники полиции представили ему Свидетель №1 и Свидетель №2 как понятых и предложили провести осмотр во дворе его дома, хозяйственных постройках и в доме. Перед началом проведения сотрудники полиции спросили, есть ли у ФИО1 наркотические вещества, растения, содержащие наркотические вещества, а так же оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Он пояснил, что ничего запрещенного у него нет. При этом, он вспомнил что у него есть порох, но умолчал об этом, так как думал, что сотрудники полиции его не найдут. Он разрешил сотрудникам полиции провести осмотр двора, построек и дома, о чем собственноручно написал в протоколе. В ходе проведения осмотра во дворе и надворных постройках сотрудники полиции ничего не нашли. В ходе осмотра веранды дома сотрудники полиции обнаружили банку с порохом, которая лежала между потолочным перекрытием. Банка с порохом была изъята сотрудниками полиции и упакована. Ему известно о том, что он, не имея специального разрешения на ношение, хранение оружия, боеприпасов, не имеет права на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ – пороха. Охотником он никогда не являлся, разрешения на хранение и ношение оружия никогда не имел.

О том, что у него есть порох, он никому не рассказывал и не показывал. Он полностью осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается и обязуется подобного впредь не повторять.

Данные показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 84-90).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1. (л.д. 29-32), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых 13.02.2024 он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В его присутствии и присутствии второго понятого Свидетель №2, сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические вещества, наркосодержащие растения, а так же оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, если такие у него хранятся. ФИО1 пояснил, что ничего из перечисленного у него не имеется. Вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 они зашли во двор дома, где осмотрели территорию двора и хозяйственные постройки, при этом, ничего запрещенного найдено не было. Далее прошли на веранду дома, где под крышей увидели металлическую банку. Достав ее, увидели, что на банке имеется текст «Порох охотничий бездымный «Сокол»». В банке находилось сыпучее вещество, как он понял, это был порох. На заданные сотрудниками полиции вопросы ФИО1 рассказал, что данную банку с порохом он нашел в своем сарае около 5 лет назад, перенес ее из сарая на веранду, где спрятал и хранил. Данная банка была изъята и упакована. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 33-35), данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3. (л.д. 43-46), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, он работает в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области. 

13.02.2024 в составе следственно-оперативной группы, куда также входил он, в присутствии двух понятых, был проведен осмотр двора, хозяйственных построек и жилого дома ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Находясь на веранде дома, под крышей, была обнаружена металлическая банка, на которой имелся текст «Порох охотничий бездымный «Сокол»». В банке находилось сыпучее вещество - порох. Данная банка была изъята и упакована. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 39-42), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 36-38), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, он проживает по соседству с ФИО1 

Примерно 14 или 15 февраля 2024 года, он пришел в гости к ФИО1, где в ходе распития спиртного, ФИО1 рассказал ему, что накануне к нему приезжали сотрудники полиции и нашли у него порох, который он давно нашел в сарае, а после спрятал в веранде. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также подтверждается:

*рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области капитана полиции ФИО7, согласно которому, 13.02.2024 в ДЧ ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области поступило сообщение от следователя СО ФИО8 о том, что 13.02.2024 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на веранде дома, обнаружена металлическая банка с веществом серого цвета похожего на порох (л.д. 7);

*протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024 - объектом осмотра является территория домовладения расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра на веранде вышеуказанного дома между обрешёткой потолка и шифером была обнаружена металлическая банка объемом 200 грамм на которой нанесен текст «Порох охотничий, бездымный «Сокол»», внутри которой находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета похожее на порох (л.д. 10-18);

*справкой Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области от 13.02.2024 № о том, что по данным СЦУО ЛРР Росгвардии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем гражданского огнестрельного оружия не является и ранее не являлся (№ 1 л.д. 24);

*справкой об исследовании № от 14.02.2024, согласно которой, представленное на исследование сыпучее вещество в одной металлической банке, изъятое по адресу: 

<

адрес>, является промышленно изготовленным пластинчатым нитроцеллюлозным бездымным порохом массой 192,67грамма, который относится к категории метательных взрывчатых веществ (л.д. 27-28);

*заключением эксперта № от 21.02.2024, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является промышленно изготовленным пластинчатым нитроцеллюлозным бездымным порохом массой 192,64 грамм, который относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох пригоден для производства взрыва (л.д. 59-65).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при разъяснении им конституционного права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного давления со стороны правоохранительных органов. 

Анализ показаний, допрошенных свидетелей, свидетельствуют, что в основной части они содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. 

Приведенное заключение эксперта, суд находит допустимым и достоверным, поскольку оно дано компетентным экспертом и научно обосновано. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Само выполнение ФИО1 активных действий, направленных на хранение взрывчатых веществ, то есть выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления. Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Отнесение вещества, хранимого ФИО1 к категории метательных взрывчатых веществ, и его размер подтверждены экспертным заключением № от 21.02.2024 и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 по хранению взрывчатых веществ, суд находит незаконными, так как нарушают нормы действующего Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии». 

На основании исследованных в судебном заседании доказательствах, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: 

*активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не отрицал свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего уголовного судопроизводства; не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними путем дачи показаний с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением, которые в последующем подтвердил при проведении проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

*признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении вида и размера основного наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, а именно, что подсудимым совершено тяжкое преступление против общественной безопасности, которое представляют большую общественную опасность, создаёт угрозу для общества и Государства, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд полагает, что назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, наказание в отношении ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, в официальных трудовых отношениях не состоит, подрабатывает.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд принимает внимание, что в результате применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, который может быть назначен по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств (признание вины), следовательно, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые признает исключительными, а также данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, его материальное положение (работает без официального трудоустройства), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, то есть без штрафа.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Н.В. Анчугова