Дело № 1-199/2019

Поступило: 22.04.2019.

54RS0018-01-2019-001338-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2019 года г. Искитим 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л., 

при секретаре Борзецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В., 

подсудимого ФИО1

защитника Быковой К.Я.,

представившего удостоверение адвоката Номер и ордер Номер от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, холостого, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего среднее образование, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес> проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого: 

- ФИО2 районным судом 

<

Адрес>, с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

Адрес> от Дата, по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. от Дата), к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Дата освобожденного по отбытию наказания, 

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т АН О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка, мировым судьей 5 -го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования Организация, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано Дата в отделение ГИБДД МО МВД России «Искитимский». Решение суда в части административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО1 не исполнено. 

Таким образом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на Дата считается лицом подвергнутым административному наказанию. 

Дата не позднее 16 час. 25 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, Дата не позднее 16 часов 25 минут, более точное время не установлено, в 

<

Адрес> сел за руль автомобиля «Номер, завел двигатель указанного автомобиля, и поехал по городу 

<

Адрес>, где Дата в 15 час. 40 минут возле 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 Дата в 16 час. 25 минут по адресу: 

<

Адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,681 мл/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что у отца в собственности имеется автомобиль Номер регион, автомобиль он приобрел в Дата, и на Дата еще не успел переоформить. Ранее Дата он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание 30000 рублей штрафа и 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Данное решение судьи не обжаловал, с решением был согласен. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД Дата. Штраф им не оплачен, в связи тяжелым материальным положением. Дата в утреннее время точное время сказать не может, он взял у отца автомобиль, не предупредив его об этом, после чего поехал в 

<

Адрес> по делам, где с друзьями решили выпить. В послеобеденное время точное время он не помнит, в киоске расположенном возле клиники «Здоровье» по 

<

Адрес> купили пиво. Он выпил 0.5 литра, пива, после чего продолжил движение на автомобиле в сторону 

<

Адрес>. 

<

Адрес> 

<

Адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Для установления личности он был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Искитимский». В отделе полиции были установлены его данные. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора - алкотектор, на что он согласился. Согласно результатам процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0, 681 мг/л. Он и двое понятых расписались в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе о задержании транспортного средства. Автомобиль был передан отцу. Он признает что, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, за управление автомобилем в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, не имея права управлять транспортными средствами, Дата управлял Номер регион возле 

<

Адрес> в состоянии опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Всодеянном раскаивается. (л.д. 41-44).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в основной их части, не поддержал в части указания на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и расписался в соответствующем протоколе, при допросе видимо следователь допустил опечатки. 

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные ими в стадии предварительного расследования, суд находит достоверными в основной их части, отражающими обстоятельства совершенного им преступления. 

Суд учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО1 в основной их части суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания ФИО1 о том, что он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает не достоверными, поскольку данные показания не поддержаны самим подсудимым в судебном заседании, кроме того они не подтверждаются доказательствами по делу. 

Из показаний свидетеля фио (л.д. 36-38), данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. Дата заступил на службу с 14 час. до 02 час. совместно с ИДПС фио в составе экипажа Номер», место службы 

<

Адрес>. Примерно около 15 час. 40 минут находились в 

<

Адрес> когда из ДЧ МО МВД России «Искитимский» получили сообщение о водителе находящемся в состоянии опьянения управляющем автомобилем Номер, согласно полученной информации водитель житель 

<

Адрес>, и может двигаться как в сторону с 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, в связи с чем было принято решение, занять место дислокации на 

<

Адрес>на, в районе 

<

Адрес>. Примерно в это же время они увидели, что в их сторону со стороны 

<

Адрес>, через мост, движется данный автомобиль, им, водителю был сделал знак к остановке. В автомобиле находился молодой человек. По внешним признакам водитель имел признаки опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель не имел при себе документов, а также не указывал своих точных данных, в связи с чем, для установления личности он был доставлен в помещение МО МВД России «Искитимский». Было установлено, что это ФИО1, Дата г.р., проживающий по адресу 

<

Адрес>. В ходе проверки по базе данных ФИСМ в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО1 ФИО2 мировым судом был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что ФИО1 имел явные признаки опьянения, не имел права управлять транспортными средствами, ФИО1 в помещении МО МВД России «Искитимский» в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Также ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, на что он согласился. Согласно акту освидетельствования 

<

Адрес> процент в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0, 681 мг/л, что соответствует состоянию опьянения. Автомобиль ФИО1 был передан его отцу. Так как срок погашения административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у ФИО1, не истек, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 был собран материал и зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Искитимский»

Из показаний свидетеля фио (л.д. 32-33), данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 14 час. 20 мин. он находился дома, когда ему позвонил его двоюродный брат фио, проживающий в 

<

Адрес>, который сказал, что житель села ФИО1, находясь всостоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля Номер и движется в сторону 

<

Адрес>. После данного звонкаон позвонил в ДЧ МО МВД «Искитимский» и сообщил о данном водителе.

Оглашенные показания свидетель фио в судебном заседании поддержал в полном объеме. 

Из показаний свидетеля фио (л.д. 34-35), данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в послеобеденное время, около 17 часов, он находился в МО МВД России «Искитимский» по личным делам. Он находился в фойе, когда к нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятого, при отказе водителя от прохождения от медицинского освидетельствования, и отстранении его от управления транспортным средством. Он согласился. Они прошли в каб. Номер, где находились двое молодых людей, один из которых являлся водителем. По внешним признакам молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, а именно была не связная речь, запах из рта. Сотрудники полиции, пояснили, что возле 

<

Адрес>, был остановлен автомобиль УАЗ, которым управлял, один из молодых людей, и что имеются подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как на месте установить данные водителя не удалось, он был доставлен в отдел полиции. Также был приглашен второй понятой. В ходе разбирательства были установлены данные водителя - ФИО1, Дата г.р. В его присутствии и присутствии второго понятого были заполнены протокол об отстранении водителя, от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого водителю, было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения на месте с помощью прибора, путем продувания в трубку, ФИО1 согласился. Сотрудники показали прибор, документы на него, после чего при помощи прибора «Юпитер», ФИО1 продул в трубку. Согласно показания прибора процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0, 681 мг/л.. Он и второй понятой расписались впротоколах. После этого с него были взяты объяснения, и отпустили.

Оглашенные показания свидетель фио в судебном заседании поддержал в полном объеме. 

Оценивая показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Из сообщения, зарегистрированного Дата в МО МВД России «Искитимский» за Номер (л.д.11) следует, что фио сообщил о том, что по 

<

Адрес> ездит автомобиль Номер государственными номерами Номер под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по 

<

Адрес> фио от Дата (л.д.11), следует, что Дата в 15.40 час в 

<

Адрес> был остановлен автомобиль Номер под управлением ФИО1. По результатам освидетельствования которого на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,681 млг/л. В дальнейшем при проверке водителя по информационным базам АИПС ГИБДД им было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи от Дата подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу Дата. Таким образом в действиях ФИО1 им были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата (л.д.14) следует, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по факту управления им Дата транспортным средством в нарушение п.2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.28 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно постановлению и.о. мирового судьи 4-го судебного участка мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата (л.д.25-28), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от Дата (л.д.15), следует, что ФИО1, управляющий автомобилем Номер Дата в 16.45 час. отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от Дата и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д.16,17), из которых следует, что Дата в 16.38 час. в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алктектора «Юпитер» Номер (поверенного Дата), в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,681 миллиграмма на один литр, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «Согласен». Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из протокола об изъятии вещей и документов 

<

Адрес> от Дата следует (л.д.31), что водительское удостоверение у ФИО1 изъято Дата.

Из сведений АИПС ГИБДД и данных ИЦ ГУ МВД России по НСО (л.д.29, 52) следует, что постановление мирового судьи от Дата в части административного штрафа в размере 30000 руб. ФИО1 не исполнено. 

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

О законности требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление о назначении административного наказания от Дата вступило в законную силу Дата, при этом водительское удостоверение ФИО1 сдано Дата в отделение ГИБДД МО МВД России «Искитимский», а решение суда в части административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО1 не исполнено, то суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.60), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, ФИО1, по мнению суда, в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.62,63) не состоит под наблюдением у врачей психиатра и нарколога (л.д. 59,60), работает по найму, состоит в фактически брачных отношениях, в которых воспитывает малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, о чем ФИО1 сообщил в судебном заседании, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания на стадии дознания. 

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее свершенное умышленное преступление по приговору от Дата, при этом рецидив не является опасным или особо опасным.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 56, 60, 61, 63, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Хотя судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. 

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в размере 2160 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного следствия в сумме 2160 (Две тысячи сто шестьдесят) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова