Дело № 2-2715/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Казань 

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе 

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре Липатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-73» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа о взыскании долга и процентов по договору займа, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-73» (далее по тексту – ООО «Ломбард-73») под залог автомобиля Volvo VNL64T, государственный регистрационный знай №, выдал ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей под 7% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению займодавца и заемщика срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма займа ответчиком не возвращена.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, штраф, согласно условиям договора в размере 2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10 430 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, не возразил против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик на судебное заседание не явился, направленная ей судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард-73» и ФИО1 заключен договор №ПО0635 займа денежных средств на предпринимательские нужды, согласно которому заимодавец обязуется передать заёмщику в собственность наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, последний, в свою очередь обязуется принять выше указанные денежные средства, вернуть принятые денежные средства, а также уплатить начисленные проценты но ставке 7% в месяц за пользование заёмными денежными средствами. 

Возврат суммы займа и процентов по нему осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.6 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата заемных денежных средств, заимодавец вправе начислить заемщику проценты до 2% в день за каждый день просрочки от суммы займа.Таким образом, по мнению суда, содержание договора позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида: о сумме денег, сроке предоставления займа, сроке возврата, ответственности сторон.

Истцом в качестве доказательства наличия договора займа представлен вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению суда, договор займа является реальным договором в силу императивной нормы закона, содержащейся в п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик денежные средства, взятые по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, не вернул по настоящее время.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 84 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки за возникновение задолженности по займу представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате основного долга и процентов по договору займа и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 489 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 430 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-73» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа о взыскании долга и процентов по договору займа, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-73» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, 84 000 рублей процентов, 489 000 рублей штрафа, 10 430 рублей в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прыткова Е.В.