Дело №

УИД 39RS0№-17

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

23 июля 2021 года 

<

адрес>

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи Клименко М.Ю.,при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что является собственником 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры № 3 этого же дома, которая расположена непосредственно над ее жилым помещением. Ответчик содержит квартиру в ненадлежащем состоянии: отсутствуют оконные рамы, в стенах имеются щели, ремонт квартиры им не производился с 2006 года. В связи с ненадлежащим содержанием квартиры, ответчик, за период 2019 - 2020 года 8 раз заливал принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры, о чем был составлен акт Славинским территориальным отделением администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ». Ответчик отказался предоставить доступ в свое жилое помещение для осмотра. На неоднократные просьбы содержать квартиру, принадлежащей ему на праве собственности, в надлежащем состоянии, ответчик не реагировал. В результате бездействия ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 39 234, 59 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 39 234, 59 рублей; судебные издержки - госпошлину в сумме 1 707, 04 рубля, расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба 6 000 рублей, расходы, связанные с ремонтом компьютера 5 000 рублей. Обязать ответчика поддерживать собственность в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, представив отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что ненадлежащее содержание ответчиком своей квартиры, явилось причиной рассматриваемого залива, независимо от признания ее непригодной для проживания, а также, несмотря на то, что согласно сведениям технического паспорта от 1994 года, износ дома составил 60%, местами имеется течь в крыше. С 2010 года в квартире ответчика никто не проживает, окна затянуты целлофаном. Именно с этого времени происходят заливы ее квартиры. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт потолка, пола, оконных рам, Однако ФИО2 никаких мер не предпринимал. Считает, что признание жилого помещения непригодным для проживания, не снимает с собственника обязанности по содержанию такого помещения, в целях не нарушения прав и законных интересов других лиц. Кроме того просила учесть, что ответчик приватизировал жилое помещение в период с 2010-2014 году, т.е. на тот момент, согласно закону от 04.07.1991 «О приватизации жилого фонда в РФ» жилое помещение было передано в состоянии пригодном для проживания.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Учакин С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные истицей требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, пояснив, что он и его сын ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, доля в праве каждого 1/2. Поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, и требовала капитального ремонта, в период с 2011 по 2013 год своими силами и за счет своих средств заменили проводку, переложили печь на кухне, проложили трубы к дому с целью в дальнейшем сделать водопровод и канализацию. В квартире перепланировку не производили, ни для каких иных целей (не по назначению) квартиру не использовали, в квартире ни дня не проживали. По данным технического паспорта составленного межрайонным БТИ 

<

адрес> в 1994 году дом № 17 до 1945 года постройки, имеет износ 60%. крыша черепичная местами имеет течь. Сведения о том, что в течение 17 лет с 1994 по 2011 годы, проводился капитальный или иной ремонт дома, в частности крыши дома, не имеется. В техническом отчете БТИ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира 3 является аварийной и непригодна для постоянного проживания граждан, в том числе непригодна для проживания инвалидов (п.54 Положения). С 2011 года ФИО3 является 

<

данные изъяты>. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (фактически мансарда), признано непригодным для постоянного проживания граждан на основании двух независимых экспертиз — БТИ и ООО «Независимая экспертиза» и не подлежащим ремонту и реконструкции. Таким образом, требования истицы о возмещении ущерба, а также судебных расходов и расходов на ремонт ноутбука не подлежат удовлетворению. поскольку залив квартиры истицы, в количестве 8 раз, произошел не по его вине, поскольку в квартире он и его семья не проживают, снимают квартиру по договору найма, а вследствие того, что крыша дома № 17 требует капитального ремонта, который необходимо произвести за счет средств собственников жилых помещений дома № 17, либо ждать очереди на проведение ремонта дома, запланированного в 2024 году Фондом капитального ремонта, взносы на который им вносятся своевременно, задолженности по оплате коммунальных платежей также не имеется. 

Привлеченная в качестве представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3- ФИО2, в судебном заседании иск не признала. 

Привлеченные судом, в качестве соответчиков ФИО4, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО12, ФИО13; ФИО15 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного в качестве 3-го лица - Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела не заявил, письменных возражений не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав им правовую оценку, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине( п.2 ст. 1964 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, что следует из повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16). Как видно из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, иными собственниками квартиры № 2 в указанном доме являются ФИО15, ФИО9, доля в праве каждой 1/3 (л.д.110-111)

Жилой дом № 17, расположенный в 

<

адрес> является двухэтажным (в том числе мансарда) многоквартирным и состоит из трех квартир. (л.д.117).

Квартира № 3, расположенная на мансарде в указанном доме, общей площадью 43,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, доля в праве 1/2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 106). Иным участником долевой собственности является ФИО3, доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 30-АА № и выпиской и ЕГРН (л.д.107-109)

Собственниками 

<

адрес> являются: ФИО12, ФИО13 ФИО14, доля в праве общей долевой собственности 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в 

<

адрес> произошло залитие из квартиры № 3, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: начальника, старшего специалиста и эксперта Славинского территориального отделения администрации МО «Гвардейский городской округ» в присутствии собственника кв. 2 ФИО1, в результате осмотра установлено, что в комнате квартиры № 2, площадью 13,6 кв.м. на потолке имеются грязные, мокрые подтеки и вздутие швов гипсоплиты, во время залива пострадал ноутбук ASUS. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 минут из квартиры № 3, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2 Причину залития установить не удалось, так как на момент обследования, собственник квартиры № 3 отсутствовал. 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Экспертным бюро оценки, в лице начальника бюро ФИО5 был заключен договор об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости.

Согласно представленного истцом Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, нанесенного проникновением воды имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,приложений к нему: акта осмотра объекта оценки, фотоматериалов, выполненного оценщиком ИП ФИО5, имеющим стаж работы в области оценочной деятельности 7 лет, диплом «Балтийского института экономики и финансов», являющийся членом «Российской ассоциации оценщиков» реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта составляет 39234,59 рублей, из них стоимость материалов – 6952,05 руб., стоимость ремонтных работ – 32282,54 рублей. (л.д. 19-42)

Истица неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованием содержать квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, в надлежащем состоянии, произвести ремонт, напольных покрытий, потолка и оконных проемов. Однако, ответчик игнорировал ее просьбы, в связи с чем истица обратилась в суд с иском.

Исследованными судом и указанными выше доказательствами, актом обследования, установлено, что залитие произошло из квартиры № 3, однако 

причину залива квартиры истицы установить не удалось, по причине отсутствия собственника квартиры № 3 ФИО6 который длительное время в квартире не проживает, по причине признания ее непригодной для постоянного проживания, том числе, не пригодной для проживания маломобильных групп населения (инвалидов). Сын ответчика признан инвалидом в 2011 году. 

Как усматривается из копии технического паспорта составленного межрайонным БТИ 

<

адрес> по состоянию на 1994 году, 

<

адрес> до 1945 года постройки, имеет износ 60%. С учетом подробного описания конструктивных элементов здания установлено. что имеются: трещины в цоколе и перегородках, гниль, прогиб балок в перекрытиях, в крыше местами течь, в полах щели и гниль, штукатурка местами осыпалась, отмостка разрушена, требуются санитарно-электротехнические работы.

Согласно представленного ответчиком технического отчета № ПД-0504-17 от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным инженером Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО11, при обследовании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее: состояние кровли над квартирой не соответствует требованиям СНиП II-26-76 “Кровли. Нормы проектирования.» СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия.» СНиП II-3-79 «Строительная теплотехника». Состояние стен квартиры не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП II-3-79** «Строительная теплотехника».

Состояние перекрытия над квартирой не соответствует требованиям СНиП 3-03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Состояние помещений не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ГОСТ 30494 «Жилые и общественные здания»

Параметры микроклимата в помещениях.», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях».

Планировка помещений и отсутствие сантехнического и инженерного оборудования не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные".

Отсутствие необходимых для комфортного проживания сетей инженерного обеспечения не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Общий износ здания согласно техническому паспорту по состоянию на 2009 год составляет 60%. Жилая квартира №3, расположенная в жилом 

<

адрес>,

<

адрес>, является аварийной и не пригодна для постоянного проживания, в том числе не пригодна для проживания маломобильных групп населения (инвалидов). Рекомендовано: выполнить капитальный ремонт: стен внутри помещений, фасада здания, согласно потехническому расчету, чердачного перекрытия. Произвести замену кровельного покрытия и деревянных элементов конструкции крыши; окон и дверей, полностью заменить полы в помещениях квартиры, произвести косметический ремонт помещений. Выполнить перепланировку и переустройство квартиры согласно требованиям н СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" и СП 59.13330.2012 « СНиП 35-01-2001 Доступность и сооружений для маломобильных групп населения», выполнить замену лестницы, ведущей с первого на мансардный этаж, с зачетом требований СНиП 31-01 -2003 «Здания жилые многоквартирные» и СП 59.13330.2012 « СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Перед входом в здание (над крыльцом) выполнить устройство козырька и водоотвода. Выполнение капитального ремонта требует больших финансовых затрат, является нецелесообразным.

В техническом заключении ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, состояние вышеуказанного дома оценивается как ветхое, состояние квартиры чердачного этажа №3 как негодное, так как выявленные дефекты оказывают негативное влияние на безопасную эксплуатацию квартиры № 3 и могут принести вред здоровью и жизни жильцов. В ходе обследования сделаны выводы и даны рекомендации на проведение капитального ремонта крыши. Также в заключении указано, что с целью снижения нагрузок на несущие конструкции первого этажа необходимо демонтировать ограждающие конструкции помещения мансардного этажа, выполнить капитальный ремонт крыши, уменьшив её высоту, изменив комбинированную мансардную конструкцию крыши на простую двускатную.

Согласно копии постановления администрации МО «Гвардейский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-З квартира ответчика была признана непригодной для проживания.

Вместе с тем, как усматривается из ответа Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, признание одной из квартир (в частности квартиры №3) в многоквартирном 

<

адрес> не является основанием для отмены начислений по уплате взносов на капитальный ремонт собственникам и для исключения указанного жилого дома из региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта Калининградской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № причиной протечек в 

<

адрес>, установленных актом от ДД.ММ.ГГГГ, является поступление атмосферных осадков из помещения «1ж» квартиры №3. Причиной возникновения протечек в квартире № 3 являются дефекты крыши дома (ненадлежащее техническое состояние крыши).

Таким образом, согласно заключению эксперта, установлено, что причиной появления протечек в квартире истца явилось ненадлежащее техническое состояние крыши дома, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что факт протекания воды в ее квартиру сверху (с квартиры ответчика) является достаточным для возложения на собственника расположенной над ней квартиры ФИО2 ответственности за ущерб, основан на неверном толковании положений материального права, определяющих распределение между сторонами бремени доказывания. В данном случае ФИО1 обязана доказать, что ее квартира была затоплена водой, протекавшей не просто сверху, а именно из квартиры ответчика, и по причине ненадлежащего ее содержания ответчиком и только при подтверждении этого факта ответчик в случае оспаривания обоснованности возложения на него ответственности за вред обязан доказать отсутствие своей вины в протекании воды. Между тем, судом установлено, что причиной залития квартиры истца является ненадлежащее содержание собственниками многоквартирного дома, общего имущества, а именно крыши жилого дома.

Ссылка ФИО1 на невозможность составления актов о затоплении ее квартиры непосредственно в момент таких затоплений, которых по ее словам было 8, ввиду ее отсутствия дома подлежит отклонению, так как это обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать факт совершения указанными ею ответчиком каких-либо действий или бездействий, повлекших причинение вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры №2, явилось ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей по содержанию квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, сторонами не представлено и судом не установлено. 

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, а также в удовлетворении требований, производных от основного требования в виде понуждения ответчика поддерживать собственность в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Клименко М.Ю.