Дело № 12-409/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица,

Установил:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд, мотивируя отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 на явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что замеры были произведены с нарушением процедуры, доказательств вины материалы дела не содержат, так как водитель не обязан измерять уровень дымности.

Должностное лицо ГИБДД в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ согласно которому последний в 10.40 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автобусом 

<

адрес>, принадлежащим МП 

<

адрес> КПАТП 7, у которого содержание загрязняющих веществ, производимых при работы превышает нормативы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Между тем, изучив материалы дела, судья не может согласиться с выводом должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 8.23 КоАП РФ эксплуатация гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из анализа действующего законодательства следует, что ответственность для граждан по этой статье наступает в том случае, когда они являются собственниками транспортных средств (установок) или их пользователями, водитель, работающий по найму в государственных, общественных или частных организациях, отвечает по ст. 8.23 КоАП РФ только в том случае, когда на него возложена ответственность за техническое состояние транспортного средства (т.е. в его функциональные обязанности входит регулирование двигателя в целях соблюдения установленных нормативов выброса загрязняющих веществ, уровня шума и т.п.).

Представленные материалы состоят из определения о возбуждении дела, объяснении водителя, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления. Сам водитель отрицает факт нарушения ПДД, ссылаясь на то, что не обязан измерять уровень дымности.

Доказательств, опровергающих этот довод, в деле нет, должностная инструкция водителя не истребовалась.

Кроме того, представленные материалы не содержат доказательств превышения уровня дымности ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве - автобусе Волжанин г.н. ЕЕ1624. Заявитель процедуру проведенного измерения считает не соответствующей установленным регламентам.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Прохорова Л.Н.