Дело №2-2481/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Opel Insignia, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль марки Opel Insignia, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии 005АТ-15/02377 от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 767520 руб. 00 коп. Период договора страхования с 18.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА дилеров по направления страховщика. 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате. После чего ответчиком был назначен осмотр поврежденного автомобиля, была составлена калькуляция ущерба, сумма которой истцу не известна. 

До настоящего времени, страховщик в нарушении Правил добровольного страхования выплату страхового возмещения в адрес СТОА по выданному направлению на ремонт не произвел, ссылаясь на то, что наступила полная гибель транспортного средства, предложил выплатить страховое возмещение в размере 692 969 руб. 00 коп., за вычетом годных остатков в размере 207 412 руб. 90 коп. 

Для определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обращался в независимую экспертную организацию АНО «Константа» ИП ФИО4, согласно заключению которой № 88-02утс-2017 от ДД.ММ.ГГГГ УТС транспортного средства марки Opel Insignia, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 12 348 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил возложить на ответчика обязанность оплатить ремонт по выданному направлению на СТОА с целью производства ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Opel Insignia, государственный регистрационный номер 

<

***>, обусловленных страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте осмотра № 88/02 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика УТС в размере 12 348 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, также считает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.92г. № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Opel Insignia, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования на условиях КАСКО, полис серии 005АТ-15/02377 от ДД.ММ.ГГГГ. Период договора страхования с 18.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА дилеров по направления страховщика. 

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство Opel Insignia, государственный регистрационный номер 

<

***> застраховано от совокупности рисков «Угон/Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 767 520 руб. 00 коп. 

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Opel Insignia, государственный регистрационный номер В 519 АТ 134в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 767 520 руб. 00 коп. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия по риску «Ущерб» в размере 32 004 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Opel Insignia, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца был направлен ответ Исх. № СР-1521, в котором указано, что решение о выплате страхового возмещения, а также о размере страхового возмещения будет принято по факту получения результатов проводимых страховщиком мероприятий, направленных на выяснение причин и обстоятельств повреждения ТС, получения результатов оценки размера причиненного ущерба. 

Между тем, до настоящего времени, страховщик выплату страхового возмещения в адрес СТОА не произвел, ссылаясь на то, что наступила полная гибель транспортного средства, предложил выплатить страховое возмещение в размере 692 969 руб. 00 коп., за вычетом годных остатков в размере 207 412 руб. 90 коп. 

С указной позицией истец не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о пересмотре стоимости восстановительного ремонта автомобиля и производстве ремонта в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Однако страховщик выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА с целью производства ремонтных работ поврежденного автомобиля не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было доверено ООО «Экспертное бюро «Дельта».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертное бюро «Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Insignia, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составила 512 087 руб. 00 коп.

Оснований для расчета стоимости годных остатков отсутствуют. 

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро «Дельта», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро «Дельта».

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для урегулирования страхового случая на условиях "полная гибель".

Суд полагает, что факт повреждений имущества истца в период действия договора страхования установлен, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Группа Ренессанс Страхование» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

Поскольку условиями полиса страхования определена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика, требование истца о возложении обязанности на ответчика оплатить ремонт по выданному направлению на СТОА является законным и подлежит удовлетворению.

Для определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обращался в независимую экспертную организацию АНО «Константа» ИП ФИО4, согласно заключению которой № 88-02утс-2017 от ДД.ММ.ГГГГ УТС транспортного средства марки Opel Insignia, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 12 348 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета АНО «Константа» ИП ФИО4, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости УТС, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела по установлению УТС, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости УТС автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком АНО «Константа» ИП ФИО4

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного 10 августа 2005 года).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В Обзоре не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 348 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 12 348 руб. 00 коп. (УТС) +500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) /2=6 424 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., связанной с конкретным делом, несение которых истцом подтверждено документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 793 руб. 92 коп. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «Экспертное бюро «Дельта» расходы по проведению экспертизы составили 20 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» оплатить ремонт по выданному ФИО1 направлению на СТОА с целью производства ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Opel Insignia, государственный регистрационный номер 

<

***>, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АНО «Константа» ИП ФИО4

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 348 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 424 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 8000 руб. 00 коп. – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 793 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... Е.А. Мягкова