Судья – Притулин В.П. Дело № 22-2185/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 03 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

заявителя (посредством ВКС) Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Р. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2024 года, которым Р. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя Армавирского МРСО СУ СК России по КК. 

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., пояснения заявителя, мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2024 года Р. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя Армавирского МРСО СУ СК России по КК.

Суд, отказывая в принятии жалобы, в своем постановлении указал, что жалоба не содержит предмет обжалования.

В апелляционной жалобе Р. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В доводах своей жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку жалоба содержит предмет обжалования и ранее не подлежала рассмотрению в Армавирском городском суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на отсутствие предмета обжалования.Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель просил суд проверить бездействия прокурора г. Армавира по жалобе, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействия руководителя Армавирского МРСО СУ СК России по КК.

Таким образом, судом первой инстанции не верно определен предмет судебного контроля, поскольку заявителем обжалованы не действия (бездействия) руководителя Армавирского МРСО СУ СК России по КК, а бездействия прокурора г.Армавира по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействия руководителя Армавирского МРСО СУ СК России по КК.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным.

Допущенные судом при принятии решения по жалобе Р., нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что жалоба Р. по существу судом первой инстанции не рассматривалась, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таком положении, постановление судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2024 года отменить, материал передать в Армавирский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан