УИД 21RS0024-01-2024-005631-64

№2-681/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кувшинка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом неоднократных уточнений в редакции последнего уточнения от 26.05.2025 (т. 2 л.д. 1-6) обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «УК «Кувшинка» о солидарном взыскании материального ущерба от залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 105724 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4172 руб., почтовых расходов на сумму 4320 руб. 18 коп., расходов на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу:

<

адрес>, в указанной квартире также зарегистрированы и проживают ее супруг ФИО12, дети ФИО13, ФИО14 (третьи лица по делу). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу:

<

адрес>, расположенной на № этаже, вследствие прорыва горячей воды произошло затопление ее 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находящейся на № этаже. В результате затопления квартиры истца пострадали: прихожая, ванная комната, кухня, кухонный гарнитур, фартук, натяжные потолки, стены, повреждена межкомнатная дверь, соединяющая прихожую и кухню, набухли дверные наличники с обеих сторон, из-за чего дверь в кухню перестала закрываться, поврежден натяжной потолок в прихожей, ванной комнате, проступили ржавые желтые пятна на обоях в прихожей, на стене в кухне, смежной с ванной комнатой, проступили массовые темные следы плесени и грибка практически по всей стене, кухонный гарнитур со стороны стены, смежной с ванной комнатой, набух и вздулся, покрылся изнутри черной плесенью, между полками и перекрытиями образовались зазоры. Актом ООО «УК «Кувшинка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры истца произошло из 

<

адрес>, расположенной на восьмом этаже 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес>, причиной данного затопления явился прорыв горячей воды в месте верхнего резьбового соединения отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) с ответвлением от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в совмещенном санузле 

<

адрес>; указанный прорыв возник из-за самовольных действий собственника 

<

адрес>: переноса полотенцесушителя с организацией не предусмотренных проектом отводов и переноса трубопроводов с созданием дополнительных местных сопротивлений, а также закрытия названного стояка ГВС в «короб». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца также обнаружены: желтые пятна и разводы на стенах после намокания, дверь на кухню перестала закрываться, набух наличник, появился запах сырости, присутствовала повышенная влажность, после чего впоследствии появилась черная плесень на стене в кухне, смежной с ванной комнатой и в кухонном гарнитуре. ФИО11, проживающем в 

<

адрес>,инициирована независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> установлено, что аварийная ситуация в 

<

адрес> произошла в результате разрушения резьбового соединения верхней отводной трубы (ответвления) от стояка ГВС с запорной арматурой (крана) на полотенцесушитель. Причиной разрушения соединения является коррозионный износ резьбовой части отводной трубы в результате неполного сопряжения отводной трубы с краном (с учетом небольшой длины отвода 20 мм) и некачественной герметизации резьбового соединения. В связи с тем, что ни один из ответчиков не считает себя виновным в затоплении квартиры истца и не возместил причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться в суд, проведя досудебное исследование на предмет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, размер которого согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № составил 105724 руб., стоимость подготовки данного экспертного заключения составила 10000 руб. Также истцом понесены судебные расходы на направление почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, на сумму 4320 руб. 18 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнения от 26.05.2025 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Разрешение требований в части надлежащего ответчика, который обязан будет возместить ей ущерб, оставила на усмотрение суда. Указала, что ущерб ей не возмещен.

Представитель ответчика ООО «УК «Кувшинка» - ФИО17 в судебном заседании исковые требования к обществу не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК «Кувшинка» материального ущерба и судебных расходов в полном объеме. Указала, что причиной затопления квартиры истца является прорыв горячей воды, к которому привели самовольные действия собственника 

<

адрес> по переносу полотенцесушителя на место, не соответствующее проектному, без уведомления ООО «УК «Кувшинка», в связи с чем полагала, что вины ООО «УК «Кувшинка» в затоплении квартиры истца не имеется. Также объяснила, что судебными экспертами не определена причина преждевременного разрушения от коррозии верхнего резьбового соединения с ответвлением от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в совмещенном санузле 

<

адрес>, краны в 

<

адрес> установлены собственником 

<

адрес> самостоятельно с неполным сопряжением с отводной трубой и с некачественной герметизацией места соединения, что, полагала, также является одной из основных причин преждевременного разрушения отводной тубы. Размер возмещения ущерба определенный истцом на основании заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО15, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО18, ФИО20, в материалах дела имеются письменные отзывы, согласно которым исковые требования ФИО1 ими поддерживаются, с доводами иска ФИО1 согласны (т. 2 л.д. 12-17).

Ранее в судебных заседаниях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 (до уточнения исковых требований его процессуальное положение было определено истцом в качестве ответчика) возражал против удовлетворения иска, оспаривая вину собственника 

<

адрес> произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении квартиры истца и причинении истцу материального ущерба.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже, является истец ФИО1 (т. 1 л.д. 8-9).

В 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают: истец ФИО1, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, что следует из выписок из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 151).

Квартира № в 

<

адрес>, расположенная на восьмом этаже, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 134-136).

В 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают: третьи лица ФИО11, ФИО16, малолетний ФИО4, собственник ФИО2 в указанном жилом помещении не зарегистрирован, следует из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Кувшинка».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Кувшинка» ФИО5, слесарей сантехников ООО «УК «Кувшинка» ФИО22, ФИО19 собственника 

<

адрес> ФИО11, собственника 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> ФИО6,собственника 

<

адрес> ФИО7, собственника 

<

адрес> ФИО8 составлен акт осмотра жилых и нежилых помещений подъезда № многоквартирного дома по адресу

<

адрес>. Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Кувшинка» поступило сообщение из Городской аварийной службы о затоплении жилых помещений, расположенных в подъезде № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр указанных жилых помещений, по результатам которого установлено, что в 

<

адрес> обнаружено скопление воды на натяжном потолке в санузле и в прихожей, намокание стен в прихожей и на кухне, намокание кухонной двери и напольного покрытия в прихожей и на кухне.

В акте сделан вывод: указанное затопление произошло из 

<

адрес>, расположенной на восьмом этаже 

<

адрес>. Причиной данного затопления явился прорыв горячей воды в месте верхнего резьбового соединения отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) с ответвлением от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в совмещенном санузле 

<

адрес>. Названный прорыв возник из-за самовольных действий собственника 

<

адрес>: переноса полотенцесушителя с организацией не предусмотренных проектом отводов и переноса трубопроводов с созданием дополнительных местных сопротивлений, а также закрытия названного стояка ГВС в «короб».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>, установлено, что аварийная ситуация в 

<

адрес> произошла в результате разрушения резьбового соединения верхней отводной трубы (ответвления) от стояка ГВС с запорной арматурой (крана) на полотенцесушитель. Причиной разрушения соединения является коррозионный износ резьбовой части отводной трубы в результате неполного сопряжения отводной трубы с краном (с учетом небольшой длины отвода 20 мм) и некачественной герметизации резьбового соединения. Указано, что отводная труба от стояка ГВС входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а, следовательно, за возникновение аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. за ненадлежащее содержание отводной трубы от стояка ГВС, несет ответственность управляющая компания многоквартирного жилого 

<

адрес> (т.1 л.д. 166-177).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО11 (ранее заявленного в качестве ответчика, согласно уточненному иску его процессуальное положение определено как третье лицо), ООО «УК «Кувшинка» направлены претензии о добровольном возмещении ущерба (т. 1 л.д. 14-15, 16-17).

В письменном ответе на претензию истца ООО «УК «Кувшинка» сообщено, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника 

<

адрес>. 27 

<

адрес>, а не по вине ООО «УК «Кувшинка» (т. 1 л.д. 13).

После уточнения круга ответчиков истцом досудебная претензия направлена также в адрес ответчика ФИО2 (т.1 л.д. 229-230, 232).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «УК «Кувшинка» оспаривалось наличие вины управляющей компании в произошедшем затоплении, в связи с чембыло заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-47) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> расходы по производству экспертизы возложены на ООО «УК «Кувшинка» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Заключением АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-140) установлено, что причиной возникновения ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации (затопления) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является разрушение отвода на месте соединения с запорной арматурой (кран шаровой), присоединенной для полотенцесушителя в санузле 

<

адрес>, расположенной на 8-м этаже этого дома. Причиной разрушения верхнего резьбового соединения отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) с ответвлением от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в совмещенном санузле 

<

адрес> по адресу:

<

адрес>, в результате аварийной ситуации (затопления) ДД.ММ.ГГГГ является коррозия металла. Коррозия разъела стенку отвода, привела к ослаблению и разрушению металла на трубе.Механизм разрушения верхнего резьбового соединения отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) с ответвлением от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в совмещенном санузле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате аварийной ситуации (затопления) ДД.ММ.ГГГГ состоит в разрушении трубного соединения отвода на стояке горячего водоснабжения на месте резьбового соединения отвода с запорной арматурой (кран шаровой), вследствие чего произошла разгерметизация с последующей протечкой. Механическое вмешательство в резьбовое соединение отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) с ответвлением от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в совмещенном санузле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, т.к. на момент осмотра место соединения отводов со стояком горячего водоснабжения отремонтировано. Небольшие механические повреждения на трубе или запорной арматуре (кран шаровой) имеются в виде сварного шва, сколов и царапин на отводе и запорной арматуре (кран шаровой). Вышеуказанные повреждения могли появиться в результате ремонтных работ по восстановлению трубопровода.

Из заключения АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрушение (повреждение) трубного соединения (отвод) со стояком горячего водоснабжения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло на участке трубопровода системы горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме – на стояке с ответвлением от стояка до первого отключающего устройства (т. 2 л.д. 110).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд приходит к выводу, что заключение АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных законом, лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в пределах компетенции проводивших исследование экспертов, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, какой-либо заинтересованности проводивших исследование экспертов судом не усматривается.

Указывая на неопределение судебными экспертами причины преждевременного разрушения от коррозии верхнего резьбового соединения с ответвлением от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в совмещенном санузле 

<

адрес>, представителем ответчика ООО «УК «Кувшинка» в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании 

<

данные изъяты>», составивших заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку заключение АНО «Бюро научных экспертиз»сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы экспертов однозначны, подробно изложены в исследовательской части экспертизы, экспертами даны ответы на все поставленные судом перед ними вопросы, порядок и методика проведения исследования приведены в экспертном заключении.

Более того, оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено, что выводы экспертов 

<

данные изъяты> изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном 

<

данные изъяты> по заказу ФИО11, при этом составленный ответчиком ООО «УК «Кувшинка» акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указывающий на вину собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в затоплении квартир, напротив, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, заключением АНО «Бюро научных экспертиз», принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, установлено, что причиной затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение отвода на месте соединения с запорной арматурой (кран шаровой), присоединенной для полотенцесушителя в санузле 

<

адрес>, расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Истец обращается в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного затоплением, к собственнику вышерасположенной квартиры ФИО2, а также управляющей организации ООО «УК «Кувшинка».

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца в результате затопления, суд учитывает следующее.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как указывалось выше, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пунктам 5, 10Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 определен «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно п. 18 данного Перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, из приведенных положений закона и правил предоставления коммунальных услуг следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по контролю состояния общедомового имущества, проведению его своевременной диагностики, обслуживания и ремонта, в том числе, и путем промывки систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как указывалось выше, аварийная ситуация в 

<

адрес> произошла в результате разрушения отвода на месте соединения с запорной арматурой (кран шаровой), присоединенной для полотенцесушителя в санузле 

<

адрес>, расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, такое разрушение произошло на участке трубопровода системы горячего водоснабжения – на стояке с ответвлением от стояка до первого отключающего устройства, т.е. место разрушения относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние и содержание данного участка трубопровода.

При этом правоотношения управляющей компании с организацией, осуществлявшей строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе, в части преждевременного (как указано в письме директора ООО «УК «Кувшинка» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) разрушения от коррозии верхнего резьбового соединения с ответвлением от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в совмещенном санузле 

<

адрес>, вопреки доводам ответчика ООО «УК «Кувшинка», не являются предметом рассматриваемого спора и не могут служить основанием для отказа собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме и потребителю по отношению к управляющей указанным многоквартирным домом организации в возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома.

Более того, как указывалось выше, управляющей организацией не представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию систем горячего водоснабжения жилого дома, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, в том числе, в части проведения работ по промывке систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений и дальнейшему устранению (в случае обнаружения) нарушений, вызванных коррозией металла в трубах ГВС.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей организации, представитель ответчика ООО «УК «Кувшинка» указывает о проведении собственниками 

<

адрес> самовольного переноса полотенцесушителя на место, не предусмотренное проектом отводов, а также закрытие стояка ГСВ в короб.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо воздействии жильцов 

<

адрес> на отключающий кран (в том числе ее замены, переноса), повлекшем причинение вреда истцу, по настоящему делу не установлено.

Учитывая то, что отводная труба от стояка ГВС вместе с отключающим краном в 

<

адрес>. 27 

<

адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, принимая во внимание выводы заключения АНО «Бюро научных экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мир&Меч Экспертиза», согласующиеся с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что, осуществляя управление многоквартирным домом, ООО «УК «Кувшинка» не обеспечило безопасную эксплуатацию общедомовой системы горячего водоснабжения, ее исправность и герметичность, не осуществила профилактический осмотр и контроль за работой системы горячего водоснабжения, т.е.ненадлежащим образом несло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца и причинению ему материального ущерба, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО «УК «Кувшинка».

В связи с изложенным оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 суд не находит, в связи с чем отказывает в иске в части требований, предъявленных к указанному ответчику, в полном объеме.

Для определения стоимости ущерба от затопления истец обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Отчетом об оценке 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, составляет 105 724 руб. (т. 1 л.д. 26-83).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Кувшинка» ФИО17 размер причинённого истцу материального ущерба в связи с заливом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявляла.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательствазаключение 

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является допустимым и надлежащим доказательством, а стоимость причиненного в результате затопления ущерба ответчиками не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры и подлежит восстановлению не ввиду естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате затопления, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реальный ущерб.

В связи с изложенным с ООО «УК «Кувшинка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, в размере 105 724 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (нравственные страдания, связанные с заливом квартиры и повреждением имущества, переживания), отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Кувшинка» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств его причинения и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец направлял в адрес ответчика ООО «УК «Кувшинка» претензию о добровольном возмещении ущерба (т. 1 л.д. 14-15, 16-17), однако во внесудебном порядке управляющей организацией возмещение истцу ущерба не произведено, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафа.

Исходя из присуждаемых истцу денежных сумм, штраф, взыскиваемый с ООО «УК «Кувшинка», составляет 55 362 руб.(105 724 руб. (сумма ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)/2). Суд полагает, что размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, при этом принимает во внимание, что ходатайств о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком – управляющей организацией не заявлялось.

Таким образом, с ООО «УК «Кувшинка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 55 362 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования к ответчику ФИО3, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, при определении оценки причиненного квартире ущерба в порядке досудебного собирания доказательств, понес расходы на изготовление 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере 10 000 руб., что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24, 25 оборотный),

Суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного затоплением, были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «УК «Кувшинка» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 4 320 руб.

Так, в материалах дела имеются чеки почтовой организации о направлении истцом в адрес лиц, участвующих в деле почтовой корреспонденции, в частности, уточненных исковых заявлений: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 606 руб. 04 коп. в адрес ООО «УК «Кувшинка» (т. 1 л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504 руб. 04 коп. и 66 руб. в адреса ФИО11 (т. 1 л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 руб. 04 коп. в адрес ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 22), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 руб. 04 коп. в адрес ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 руб. 04 коп. в адрес ООО «УК «Кувшинка», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 руб. 04 коп. и 66 руб. в адрес ФИО2 (т. 1 л.д. 233), на сумму 366 руб. в адрес ООО «УК «Кувшинка» (т. 1 л.д. 234), на сумму 366 руб. 01 коп. в адрес ФИО11 (т. 1 л.д. 235), на сумму 402 руб. 04 коп. и 88 руб. в адрес ФИО2 (т. 2 л.д. 8), на сумму 366 руб. 01 коп. в адрес ООО «УК «Кувшинка» (т. 2 л.д. 9), на сумму 366 руб. 01 коп. в адрес ФИО11 (т. 2 л.д. 10), на сумму 366 руб. 01 коп. в адрес ФИО16 (т. 2 л.д. 11).

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которым почтовые расходы относятся к судебным издержкам, а также согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, чтосуд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ООО «УК «Кувшинка» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленной сумме 4320 руб. 18 коп.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 172 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Учитывая принятое по существу спора решение и положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Кувшинка» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кувшинка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №

- 105724 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

- 10000 руб. - расходы на проведение оценки ущерба,

- 5000 руб. - компенсация морального вреда,

- 4172 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

- 4320 руб. 18 коп. - почтовые расходы,

- 55362 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.