УИД 29RS0004-01-2023-000914-24

Дело № 2-62/2024 

27 февраля 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С., с участием помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Верхопаденьгское» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

установил:

прокурор Шенкурского района Архангельской области обратился в интересах Российской Федерации с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхопаденьгское» (далее – ООО «Верхопаденьгское», Арендатор) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений хвойных и лиственных пород березы и осины в объеме 161,9 куб.м., на сумму 2 688 541 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Шенкурского района проведен анализ соблюдения требований лесного законодательства, в рамках которого установлено, что на основании заключенного 08.07.2008 договора аренды лесного участка № 148, Арендатору передан лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, для заготовки древесины общей площадью 6 326 га., в том числе лесной участок, расположенный в выделах 11, 16 квартала 14 Паденьгского участкового лесничества Шенкурского лесничества, сроком до 30.11.2048. На основании акта о лесонарушении № 1 от 27.04.2023, составленному участковым лесничим Паденьгского участкового лесничества ГКУ АО «Шенкурское лесничество» О.А.И., выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в выделах 11, 16 квартала 14 Паденьгского участкового лесничества в объеме 192,12 куб.м.: березы – 118,21 куб.м., ели – 73,91 куб.м., ущерб составил 3 420 578 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России «Шенкурское» от 17.08.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, в связи с тем, что в период с 01.12.2022 по 25.04.2023 неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений хвойных и лиственных пород березы и осины в выделах 11, 16 квартала 14 Паденьгского участкового лесничества в объеме 161,9 куб.м., причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб на сумму 2 688 541 руб. В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено. Ссылаясь на положения пункта 3.4.7 вышеуказанного договора аренды лесного участка № 148, а также на положения норм гражданского законодательства, регулирующих арендные правоотношения, прокурор полагал, что со стороны ООО «Верхопаденьгское» допущено бездействие, выразившееся в не совершении действий по обеспечению сохранности арендованных лесных участков от преступных посягательств, в том числе, от самовольных рубок лесных насаждений. Кроме того, прокурор считал, что обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка непосредственно связана с обязанностью арендатора возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, что является невозможным при установленном факте незаконной рубки. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 2 688 541 руб.

Помощник прокурора Шенкурского района Румянцева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, несмотря на заключенное министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с ООО «Верхопаденьгское» соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 08.07.2008 № 148, исключившее пункт 3.4.7 из договора аренды, обязанность арендатора обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с его обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Верхопаденьгское» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении заявленного иска отказать. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленном суду письменном отзыве на иск, согласно которому, по мнению ответчика, в рамках спорных правоотношений отсутствует установленная законом совокупность деликтного обязательства ответчика, поскольку ущерб лесному фонду причинен не установленным лицом. В частности, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо незаконными действиями (бездействием) Арендатора и причинением ущерба лесному фонду на заявленную прокурором сумму, в то время как ответственность по возмещению ущерба лежит именно на лице причинившим указанный вред. Относительно рубки лесных насаждений на арендуемом лесном участке представитель пояснил, что выделы 11, 16 квартала 14 Паденьгского участкового лесничества не включены в проект освоения лесов по договору аренды № 148 от 08.07.2008, следовательно, ООО «Верхопаденьгское» не производило заготовку древесины на лесном участке, на котором выявлено лесонарушение в виде незаконной рубки. Кроме того, обращено внимание на то, что в обозначенный период с 01.12.2022 по 25.04.2023 ответчик осуществлял заготовку древесины в Шелашском участковом лесничестве, кварталы 14, 15, на основании отчета об использовании лесов. Также представитель ответчика ссылался на исключение пункта 3.4.7 из спорного договора аренды № 148. ФИО1 в отзыве на иск обратил внимание суда на то, что незаконная рубка не влияет на невозможность передачи лесного участка по окончании срока действия договора аренды, так как лесной участок можно использовать для заготовки древесины.

Третьи лица Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, ГКУ Архангельской области «Шенкурское лесничество», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 144-146).

От ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, заявив, что к причиненному ущербу лесному фонду он отношения не имеет (л.д. 148). Иных заявлений и ходатайств, в том числе от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, заслушав помощника прокурора Шенкурского района Румянцеву И.В., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что 08.07.2008 между департаментом лесного комплекса Архангельской области (Арендодатель) и ООО «Верхопаденьгское» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 148 в целях заготовки арендатором древесины в объемах согласно приложению № 3 договора (пункт 1.3 договора аренды).

Арендатору передан в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, для заготовки древесины общей площадью 6 326 га., расположенный в Паденьгском участковом лесничестве, леса бывшего АО «Верхопаденьгский» Шенкурского лесничества

<

...>, кадастровый номер лесного участка: №, сроком по 30.11.2048 (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

В силу пункта 3.4.1 договора аренды лесного участка № 148 арендатор принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

В обязанности арендатора входило, в том числе, обеспечение сохранности лесов от преступных посягательств (самовольная рубка лесных насаждений) (пункт 3.4.7 договора аренды).

21.10.2022 между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «Верхопаденьгское» заключено соглашение о внесении изменений и дополнений № 3 в договор аренды лесного участка от 08.07.2008 № 148 (л.д. 73-84).

В ответ на запрос суда заместителем министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО3 представлены сведения, согласно которым вышеуказанным соглашением от 21.10.2022 о внесении изменений и дополнений № 3 в договор аренды лесного участка от 08.07.2008 № 148 редакция договора аренды № 148 приведена в соответствие с типовой формой договора, утвержденной приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542. Данная Типовая форма договора аренды лесного участка не предусматривает включение и исключение положений, отличных от установленных и не содержит обязанности арендатора обеспечивать сохранность лесов от преступных посягательств (самовольная рубка лесных насаждений).

Дополнительное соглашение № 3 от 21.10.2022 зарегистрировано за номером № от 19.11.2022.

Согласно акту о лесонарушении от 27.04.2023 № 1, составленному участковым лесничим Паденьгского участкового лесничества ГКУ АО «Шенкурское лесничество» ФИО4, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в выделах 11, 16 квартала 14 Паденьгского участкового лесничества в объеме 192,12 куб.м.: березы – 118,21 куб.м., ели – 73,91 куб.м., общая сумма ущерба составила 3 420 578 руб.

По обстоятельствам незаконной рубки лесных насаждений хвойных и лиственных пород в выделах 11, 16 квартала 14 Паденьгского участкового лесничества в объеме 192,12 куб.м. на общую сумму ущерба 3 420 578 руб. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного расследования было установлено, что незаконную рубку в указанных выделах в один из дней с 01.04.2023 по 25.04.2023 в период времени с 06.00 часов до 15.00 часов совершил ФИО2 Общая сумма ущерба составила 732 037 руб.

Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области № 1-112/2023 от 03.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, с назначением наказания, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. В связи с деятельным раскаянием освобожден от наказания.

07.08.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по Шенкурскому району ФИО5 в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, так как причастность ФИО2 к незаконной рубке лесных насаждений в выделах 11, 16 квартала 14 Паденьгского участкового лесничества в оставшемся объеме 161,9 куб.м., с причинением лесному фонду ущерба на сумму 2 688 541 руб., не подтверждена.

17.08.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по Шенкурскому району ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, так как с 01.12.2022 по 25.04.2023 неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений хвойных и лиственных пород березы и осины в выделах 11, 16 квартала 14 Паденьгского участкового лесничества в объеме 161,9 куб.м., причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб на сумму 2 688 541 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Шенкурское» ФИО5 от 17.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 46).

Как разъяснено в пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения по возмещению ущерба лесному фонду возникли из деликтного причинения вреда, а не в рамках нарушения ООО «Верхопаденьгское», как арендатором, договора аренды лесного участка.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ прокурором не представлено доказательств того, что причинителем вреда является ООО «Верхопаденьгское». Напротив, установлено, что ущерб окружающей среде причинен неустановленным лицом в результате незаконной рубки лесных насаждений на земельном участке, арендованном ответчиком, из-за чего предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено 17.10.2023.

Кроме того, предметом договора аренды № 148 от 08.07.2008 является лесной участок, предназначенный для заготовки древесины. Приложением № 3 к договору аренды предусмотрен объем заготовки древесины в 37 000 куб.м. на площади в 6 326 га.

Таким образом, имея разрешение на вырубку древесины в таких значительных объемах, оснований полагать, что именно ответчик незаконно вырубил лесные насаждения общим объемом 161,9 куб.м. в арендованном им же лесном участке, не имеется.

Следовательно, основания для возложения на ООО «Верхопаденьгское» обязанности возместить ущерб вследствие внедоговорного причинения вреда отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4.1 договора аренды лесного участка № 148 от 08.07.2008, в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений № 3 от 21.10.2022, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору.

Незаконная рубка лесных насаждений в выделах 11, 16 квартала 14 Паденьгского участкового лесничества осуществлена в период с 01.12.2022 по 25.04.2023, то есть после того, как договор аренды лесного участка от 08.07.2008 № 148 был приведен в соответствие с утвержденной Минприроды России типовой формой договора аренды лесного участка, не предусматривающей возложение на арендатора обязанности по обеспечению сохранности лесов от преступных посягательств, в том числе, самовольных рубок лесных насаждений. 

Ссылка прокурора на положения пункта 3.4.7 указанного договора аренды лесного участка, предусматривающая обязанность арендатора обеспечить сохранность лесов от преступных посягательств является несостоятельной, так как указанный пункт из договора исключен.

Вопреки доводам прокурора обязанность ответчика, как арендатора по окончании срока действия договора аренды передать арендодателю земельный участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, не является обстоятельством, обуславливающим безусловную ответственность ООО «Верхопаденьгское» за внедоговорное (деликтное) причинение вреда арендованному лесному участку иным лицом (лицами).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Верхопаденьгское» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2024 года.