Дело № 2-1705/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 10 июля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-эксплуатационному кооперативу «ПУР», департаменту имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества, 

с участием представителя истца ФИО2, представители ответчиков гаражно-эксплуатационного кооператива «ПУР», департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

22 января 2015 года между администрацией г. Новый Уренгой и ГЭК «Пур» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенный в районе 

<

адрес>, занятый гаражами. 

Распоряжением заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой [суммы изъяты]-рз от 01.07.2016 года утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты].

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.02.2017 года является собственником гаража [суммы изъяты], площадью 44,2 кв.м и гаража [суммы изъяты], площадью 117,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> ГЭК «Пур». 

28 марта 2017 года между департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты] площадью 337 кв.м, занятый гаражом [суммы изъяты] и нежилым помещением, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 

Дело инициировано иском ФИО1, который на основании ст.222 ГК РФ просит признать за собой право собственности на самовольную постройку – оздоровительный комплекс «

<

данные изъяты>», общей площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером [суммы изъяты].

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков гаражно-эксплуатационного кооператива «ПУР», департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями представителя истца, что оздоровительный комплекс общей площадью 382 кв.м был возведен без соответствующего разрешения за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем администрации г.Новый Уренгой и предоставленном ФИО1 для использования нежилого помещения – сауны. 

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям представителя истца, поскольку факт возведения оздоровительного комплекса подтверждается также распоряжением [суммы изъяты]-рз от 01.07.2016 года об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, межевым планом от 04 августа 2016 года, договором аренды земельного участка [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительным планом земельного участка [суммы изъяты] от 02.04.2018 года, техническим паспортом оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>», общей площадью 382 кв.м.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, что не оспаривается сторонами, данная постройка является самовольной.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений (Определение ВАС РФ от 14.07.2009 № ВАС-8954/09).

Согласно договору аренды земельного участка [суммы изъяты] от 22 января 2015 года, заключенному между департаментом имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой и гаражно-эксплуатационным кооперативом «ПУР», его предметом является аренда земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенного в районе Коротчаево, занятого гаражами (л.д. 19-29).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2017 года следует, что нежилое здание – гараж [суммы изъяты], общей площадью 44,2 кв.м, а также нежилое помещение – гараж [суммы изъяты], общей площадью 117,6 кв.м, на основании договора купли-продажи от 03.02.2017 года принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д. 30-34).

Приказом начальника Территориального подразделения района Коротчаево [суммы изъяты] от 26.02.2007 года согласован режим работы сауны «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36).

Из акта проверки [суммы изъяты], составленного Территориальным отделением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой 13 августа 2012 года, следует, что в ходе проведения проверки по адресу: 

<

адрес>, сауна «

<

данные изъяты>» не выявлено нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (л.д. 37-39).

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] от 10 августа 2012 года, составленного ФБУЗ «

<

данные изъяты>», в ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что пробы холодной воды у ИП ФИО1, сауна «

<

данные изъяты>» соответствуют требованиям СанПиН 2.14.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» (л.д. 40-41).

24 апреля 2014 года ФИО1, действующий от имени ГЭК «ПУР», обратился в департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой с заявлением, в котором просил выделить из земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 6343 +/- 11 м2, земельный участок площадью 200 м2 для строительства (реконструкции) оздоровительного комплекса (сауна, тренажерный зал), с возложением всех расходов по постановке на кадастровый учет образованных участков на застройщика оздоровительного комплекса в соответствии со ст. 31 ЗК РФ (л.д. 42).

На основании распоряжения заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой [суммы изъяты]-рз от 01.07.2016 года утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты] из земель населенных пунктов, имеющих: [суммы изъяты], занятый гаражами, площадью 337 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, с доступом к землям общего пользования посредством образуемого земельного участка [суммы изъяты], занятый гаражами, площадью 6 006 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, с доступом к землям общего пользования (л.д. 43-44).

04 августа 2016 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, был подготовлен межевой план. Как усматривается из межевого плана кадастровые работы по образованию двух земельных участков с кадастровым номером [суммы изъяты] выполнены в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением заместителя главы администрации г. Новый Уренгой от 01.07.2016 года [суммы изъяты]-рз (л.д. 45-59).

Согласно договору аренды земельного участка [суммы изъяты] от 28 марта 2017 года, заключенному между департаментом имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой и ФИО1, его предметом является аренда земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 337 кв.м, занятого гаражом [суммы изъяты] и нежилым помещением, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево. Вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения. На земельном участке имеются гараж [суммы изъяты] (кадастровый [суммы изъяты]), нежилое помещение (кадастровый [суммы изъяты]) (фактически объекты бытового обслуживания, используемые как сауна) (л.д. 60-69).

Таким образом, суд приходит к выводу, что здание «

<

данные изъяты>» построен и расположен на предоставленном для этих целей земельном участке.

На основании заявления ФИО1 был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 337 кв.м. Согласно градостроительному плану в границах земельного участка расположено два объекта капитального строительства, а именно гараж [суммы изъяты], 1 этаж, площадью 44,2 кв.м, кадастровый [суммы изъяты], а также нежилое помещение, 1 этаж, 1 подвал, площадью 117,6 кв.м, кадастровый [суммы изъяты]. На земельном участке допускается строительство 2 этажных объектов (л.д. 74-82).

Из технического паспорта оздоровительного комплекса «

<

данные изъяты>», составленного 25 октября 2016 года Новоуренгойским бюро технической инвентаризации, следует, что общая площадь оздоровительного комплекса составляет 382 кв.м. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Анализ содержания указанного положения позволяет сделать вывод о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка угрожает жизни или здоровью граждан, а также о нарушении прав и законных интересов третьих лиц существованием самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. 

Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы [суммы изъяты] ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 25.06.2019 года общее техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полностью работоспособное.

Дефекты, повреждения, снижение прочности и устойчивости основных конструктивных элементов исследуемых объектов экспертизы не установлены. Нарушений действующих на территории Российской Федерации градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил не выявлено. Технические характеристики прочности, теплозащиты и надежности основных конструктивных элементов нежилого строения и инженерных сетей/коммуникаций соответствуют установленным строительным регламентам. Технические характеристики прочности, теплозащиты и надежности основных конструктивных элементов нежилого строения и инженерных сетей/коммуникаций соответствуют установленным строительным регламентам.

Реконструируемый составной объект экспертизы, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> позволяет обеспечить комфортные и безопасные условия жизнедеятельности граждан в течение круглогодичного периода, не оказывает негативного влияния на целостность основного строения, не затрагивает ответственные/несущие конструктивные элементы пространственного каркаса жесткости, обеспечивает сохранность смежной инфраструктуры, не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В результате комплексного экспертно-диагностического исследования технических параметров нежилого здания нарушений действующих на территории Российской Федерации градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил не выявлено. Технические характеристики прочности, теплозащиты и надежности основных конструктивных элементов нежилого строения и инженерных сетей/коммуникаций соответствуют установленным строительным регламентам.

Отсутствие разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что строительство объекта осуществлялось на предоставленном для этой цели земельном участке, с соблюдением соответствующих параметров, с соблюдением правил землепользования и застройки, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, предоставлен в аренду и в установленном законом порядке используется последним по целевому назначению, объект недвижимости расположен в пределах границ предоставленного ему земельного участка, строение соответствует предъявляемым к нему требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

При разрешении спора суд принимает во внимание также следующее.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 части 3 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. 

Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч.3 ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что указанная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

В силу ст.35 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо также учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимого имущества – оздоровительный комплекс «

<

данные изъяты>», общей площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером [суммы изъяты].

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов