Дело № 2а-175/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Половинное 21.06.2017 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Сумкинского сельсовета к Половинскому РО СП УФССП России по Курганской области об освобождении от исполнительского сбора в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сумкинского сельсовета обратилась в суд с административным исковым заявлением к Половинскому РО СП УФССП России по Курганской области об освобождении от исполнительского сбора в полном объеме. 

В обоснование административного искового заявления указав, что административный истец является стороной исполнительного производства № 

<

номер скрыт>. 15.05.2017г. на основании исполнительного листа №

<

номер скрыт> от 22.04.2015г. выданного Половинским районным судом по делу №

<

номер скрыт>, направленного к исполнению ПО РО СП УФССП России по Курганской области постановлением №

<

номер скрыт> от 11.05.2017г., возбуждено исполнительное производство №

<

номер скрыт> от 15.05.2015. в связи с тем, что Административным истцом в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, требования исполнительного документа не были выполнены, был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области административный истец не согласен по следующим причинам: 18.03.2015г. Половинским районным судом вынесено решение, вступившее в законную силу 21.04.2015г., на основании которого Административный истец должен был организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Срок для добровольного исполнения решения суда установленный судебным приставом- исполнителем составляет 5 дней. В указанный срок невозможно внести изменения в бюджет и денежные средства на другие статьи расходов. Истцом в целях добровольного исполнения решения суда была начата работа по разработке муниципальной программы по реализации полномочий организации деятельности по сбору ( в том числе раздельному сбору) и транспортирования твердых бытовых отходов. Процесс согласования и принятия соответствующего проекта решения Сумкинской сельской Думы требует определенных временных затрат (приблизительно 2-3 месяца), чем превышается срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок исполнить не представлялось возможным.

26.05.2017г. Административным истцом было подано исковое заявление об освобождении Администрации Сумкинского сельсовета от исполнительского сбора в полном объеме. Тем самым 10-дневный срок для подачи заявления не был нарушен, но заявление было подано в неправильной форме. На данное заявление Половинским районным судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления. Основанием для вынесения определения послужило то, что исковое заявление должно быть оспорено в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. В настоящее время Административный истец будет обращаться в суд с требованием прекращения исполнительного производства в виде невозможности его исполнения. Таким образом, в действиях Административного истца наличие умысла по неисполнению решения суда не было. Кроме того, административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в срок. Просит освободить Административного истца от исполнительского сбора в полном объеме, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора. Отменить постановление Административного ответчика о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей от 11.05.2017г.

В последующем административный истец уточнил требования: просит освободить Административного истца от исполнительского сбора в полном объеме, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора. Отменить постановление Административного ответчика о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей от 11.05.2017г. на основании исполнительного производства №

<

номер скрыт> от 15.05.2015 (исполнительный лист №

<

номер скрыт> от 22.04.2015г.).

Кроме того, административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указав, что 26.05.2017г. Администрацией Сумкинского сельсовета было подано исковое заявление об освобождении Администрации Сумкинского сельсовета от исполнительского сбора в полном объеме. Тем самым 10-дневный срок для подачи заявления не был нарушен, но заявление было подано в неправильной форме. На данное заявление Половинским районным судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления. Основанием для вынесения определения послужило то, что исковое заявление должно быть оспорено в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Просит восстановить срок обжалования указанного постановления.

В судебном заседании представитель административного истца, Администрации Сумкинского сельсовета ФИО1 на требованиях, изложенных в административном исковом заявлении, и ходатайстве о восстановлении срока обжалования настаивал в полном объеме. Кроме того указал, что Глава Сумкинского сельсовета на заседании комиссии по бюджету в 2015г. выносил вопрос о внесении изменений в бюджет Сумкинского сельсовета о переносе части денежных средств на ликвидацию свалок, но проект решения о внесении изменений в бюджет был отклонен. Какие еще конкретно работы или мероприятия административным истцом были предприняты для исполнения решения суда от 2015г. он не знает. Когда будет и будет ли исполнено решение суда, затруднился ответить.

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 пояснила, что поскольку административный истец обращался в суд с исковым заявлением 26.05.2017г. об освобождении от исполнительского сбора, следовательно, срок им пропущен по уважительной причине и он может быть восстановлен. В части требований административного истца об освобождении от исполнительского сбора считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств непреодолимой силы нет, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует оказать.

Представитель заинтересованного лица - Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 129 КАС Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закона "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2017г. на основании исполнительного листа №

<

номер скрыт> от 22.04.2015г. выданного Половинским районным судом по делу №

<

номер скрыт>, направленного к исполнению ПО РО СП УФССП России по Курганской области постановлением №

<

номер скрыт> от 11.05.2017г., возбуждено исполнительное производство №

<

номер скрыт> от 15.05.2015г.

22.04.2015г. на основании решения Половинского районного суда от 18.03.2015г. по делу 

<

номер скрыт> Половинским районным судом выдан исполнительный лист 

<

номер скрыт>.

15.05.2015 года судебным приставом-исполнителем К. на основании исполнительного листа 

<

номер скрыт> возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт> с предметом исполнения:

- Признать бездействие Администрации Сумкинского сельсовета, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения - сенокос, площадью 5га, расположенном в 

<

адрес скрыт>.

- Обязать Администрацию Сумкинского сельсовета организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения - сенокос, площадью 5га, расположенном в 

<

адрес скрыт>.

11.05.2017г. постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 с Администрации Сумкинского сельсовета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Глава Администрации Сумкинского сельсовета ФИО3 ознакомлен с постановлением о взыскании исполнительского сбора 19.05.2017г., что подтверждается его подписью на постановлении о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2017г.

26.05.2017г. Административным истцом было подано исковое заявление об освобождении Администрации Сумкинского сельсовета от исполнительского сбора в полном объеме. 

30.05.2017г. определением Половинского районного суда Администрации Сумкинского сельсовета отказано в принятии заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

02.06.2017г. административный истец обратился в Половинский районный суд с административным исковым заявлением к Половинскому РО СП УФССП России по Курганской области об освобождении от исполнительского сбора в полном объеме, и с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установив, что с оспариваемым постановлением административный истец ознакомился 19.05.2017г., а 26.05.2017г. Административным истцом было подано заявление об освобождении Администрации Сумкинского сельсовета от исполнительского сбора в полном объеме, (то есть в установленный законом срок) и 30.05.2017г. определением Половинского районного суда Администрации Сумкинского сельсовета отказано в принятии заявления, суд с учетом ходатайства административного истца и в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд.

Что касается требований административного истца об освобождении от исполнительского сбора в полном объеме.

Поскольку в установленный пятидневный срок административный истец требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, при этом административным истцом в суд не представлено доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, - основания для удовлетворения требований об освобождении от исполнительского сбора в полном объеме отсутствуют. 

Доводы представителя административного истца о том, что административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в срок, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Представитель административного истца не смог пояснить какие конкретно работы или мероприятия административным истцом были предприняты для исполнения решения суда. Когда будет и будет ли исполнено решение суда, затруднился ответить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок Администрации Сумкинского сельсовета обжалования постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2017г. 

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Сумкинского сельсовета к Половинскому РО СП УФССП России по Курганской области об освобождении от исполнительского сбора в полном объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Половинский районный суд Курганской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ящук В.А.