Дело №2-1715/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КОГП «Вятавтодор», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском к КОГП «Вятавтодор», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 16.55 часов на 2 километре автодороги Юрья-Великорецкое Юрьянского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara грз {Номер изъят} под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате наезда на правую заниженную обочину, после чего автомобиль занесло и произошел съезд в левый кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} ООО «Независимая экспертная оценка», размер причиненного ущерба составляет 661 200 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 16 000 руб. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на 10 см, что существенно превышает предельное значение, установленное ГОСТом. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} установлено, что в действиях водителя отсутствуют нарушения ПДД РФ. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 677 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 972 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 818 400 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 972 руб. Полагает, что водитель не имел возможности предотвратить ДТП. При проведении проверки ГИБДД нарушения правил дорожного движения в действиях водителя не выявлено. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, на их удовлетворении настаивал. Считает, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состоянии дорожного покрытия, отсутствия предупреждающих знаков, отсутствия работ по очистке дорожного покрытия. Соответственно, водитель не смог определить, по какому покрытию он движется, и не смог определить наличие перепада между дорогой и обочиной. Считает, что вины водителя в ДТП не имеется, он руководствовался знаками, соблюдал скоростной режим на данном участке дороги.

Представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» ФИО3 в судебном заседании требования, заявленные к КОГП «Вятавтодор», не признала, считала их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях. Не согласна с выводами, изложенными в экспертном заключении, а именно с мнением эксперта о том, что условием сопутствующим фактором ДТП являются действия должностных лиц, ответственных за состояние дороги, в части невыполнения требований п.13 Основных положений ПДД. Считает, что эксперт не имеет полномочий для проведения оценки технического состояния дороги. Кроме того, при замере обочины дороги использован метр деревянный №88, документов поверки на который не имеется. Также полагает, что инструмент «планка» использованный при замере обочины, является недопустимым, т.к. в соответствии с п.9.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 должен был быть включен в Государственный реестр средств измерения и пройти поверку в установленном порядке. Экспертом при ответе на вопрос №1 не принято во внимание постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, которым акт выявленных недостатков от {Дата изъята} признан недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением законных требований ГОСТ Р 50597-2017. Полагает, что вывод эксперта по вопросу №3 экспертизы является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право данного эксперта проводить исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. 

Представитель ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми пояснил, что КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» заключен государственный контракт с КОГП «Вятавтодор» на содержание автомобильных дорог общего пользования Кировской области, в частности спорного участка автодороги Юрья-Великорецкое Юрьянского района Кировской области. Вследствие изложенного КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не является надлежащим ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации Юрьянского района Кировской области – в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО6, пояснивший что {Дата изъята} по сообщению дежурного выехал на ДТП. На месте ДТП увидел автомашину, почти полностью поврежденную. Водитель пояснил, что машину занесло, и она съехала с дороги. При замерах обочины было установлено, что она была занижена. Состояние дорожного покрытия на месте ДТП было скользкое как на обочине, так и на проезжей части, знаки о скользкой дороге и об опасном участке дороги на месте ДТП отсутствовали. На обочине лежал свежий снег. Замеры обочины производились при помощи деревянного метра {Номер изъят} и линейки {Номер изъят}, инвентаризационный номер {Номер изъят}

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен водитель К.А.А., пояснивший суду, что автомобиль имеет полный привод, на указанном автомобиле он ездит на протяжении трех лет, общий стаж вождения составляет восемь лет. В момент ДТП он ехал по дороге со скоростью 80-90 км/ч, примерно в 30-40 сантиметрах от края проезжей части, по накатанному. Ехал прямо, у автомашины стащило заднее правое колесо, он не успел среагировать, поскольку разворот был мгновенный. Машину резко развернуло и понесло в кювет. Автомобиль перевернулся несколько раз, в результате чего пострадал со всех сторон. После ДТП К.А.А. вызвал сотрудников ГИБДД и при осмотре обочины было установлено, что она обледенелая и заниженная, наклон асфальта сходил в сторону обочины. Сотрудники ДПС на месте составили акт, сделали фотосъемку. {Дата изъята} свежий снег не выпадал, колеи на дороге не было, только накат. К.А.А. полагал, что избранная им скорость движения автомобиля была допустимой на данном участке дороги.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7, эксперт ООО «АвтоСпас» суду пояснил, что тактика оценки влияния ДТП входит в компетенцию эксперта. При замере глубины была использована рейка, которая расположена вертикально на расстоянии 5 см. от края перепада, по требованию ГОСТа. При этом эксперт не исключает наличие погрешности измерения глубины обочины и тактики измерения тем инструментом, о чем указано в заключении. При исследовании механизма ДТП экспертом учитывались показания водителя в материалах ДТП и в материалах гражданского дела. С технической точки зрения у водителя была возможность при попадании на опасный участок дороги избежать ДТП, путем снижения скорости движения, водитель же в данном случае выходил из колеи на скорости. В данной ситуации автомобиль стал выходить за пределы проезжей части, и ему был задан вектор изменения направления движения справа налево, машина оказалась на прямолинейном участке дороги на левой обочине. Скорость, попадание в колею и выход из нее стали причиной того, что машина оказалась на левой обочине. В данном случае автомобиль был управляем, неуправляемый занос отсутствовал. Экспертом не принималось во внимание наличие скользкой дороги на участке, где произошел съезд автомобиля, поскольку в материалах дела ничего не сказано о качестве дорожного покрытия. Участок дороги - прямой и соответствовал требованиям ГОСТ, за исключением наличия впадины, которая имеет превышение нормативного значения 4 см. Таким образом, сделан вывод, что причиной ухода машины с проезжей части является изменение направления вектора движения. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8, эксперт ООО «АвтоСпас» пояснил, что методика, согласно которой им произведен расчет, подразумевает ущерб с учетом износа. Рыночная стоимость ТС была взята из предыдущей экспертизы, сомнений в ней не возникло. При проведении экспертизы использовалась новая методика из методических рекомендаций от {Дата изъята}, которая не предусматривает уменьшение стоимости материального ущерба на стоимость годных остатков, если правоотношения возникли не в рамках страхового законодательства. Стоимость годных остатков в этих отношениях не определяется. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от {Дата изъята} серии { ... } {Номер изъят} ФИО4 является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 16 часов 55 мин на 2 км автодороги Юрья-Великорецкое Юрьянского района Кировской области автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО5 совершил наезд правыми колесами на правую заниженную обочину (по ходу движения), после чего автомашину занесло и произошел съезд в левый кювет (по ходу движения) с дальнейшим опрокидываем. 

{Дата изъята} ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО6 в 20 час. 10 мин. составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 2 километра автодороги Юрья-Великорецкое Юрьянского района Кировской области, а именно: на 2 км автодороги имеется занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части более 4 см. Занижение составляет 10 см. Нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017. Замер произведен метром деревянным {Номер изъят}, поверенным в {Дата изъята} до {Дата изъята} (л.д.133).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано.

На основании государственного контракта от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (Подрядчик), приложения №2 к государственному контракту, Подрядчик в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} принял обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автодороги Юрья-Великорецкое Юрьянского района Кировской области, протяженностью 21,515 км, относящейся к IV категории. 

Согласно п.1.1. Контракта подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-17 к контракту:

а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечню и Техническому заданию;

б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах;

в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автодорог в соответствии с требованиями;

г) осуществлять систематический контроль за сохранностью дорог и сооружений на них, их отдельных элементах, представлять заказчику информацию о всех случаях порчи автодорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установки рекламных щитов, прокладки коммуникаций, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автодорог и любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением сообщения в течение 12 часов после обнаружения;

д) производить работы по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием и утвержденной сметой и т.д.

В соответствии с п.5.5. Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.

Согласно п.6.11. Контракта подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований и требованиями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Кировской области. Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, заданиями заказчика и условиями настоящего контракта (п.6.15).

Пунктом 8.8. Контракта установлено, что при наличии ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий, установленных вступившим в законную силу судебным актом, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, возникшие в результате ДТП. 

Таким образом, судом установлено, что 2 километр автомобильной дороги Юрья-Великорецкое Юрьянского района Кировской области находится в ведении КОГП «Вятавтодор», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является КОГП «Вятавтодор», поскольку именно данная организация обязана обеспечить надлежащее содержание автомобильной дороги Юрья-Великорецкое.

В силу изложенного, в иске к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику, оснований для привлечения которого к солидарной ответственности не имеется. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В соответствии с таблицей А.2 приложения А дефектами в виде занижения обочин являются участки обочин, не отделенной от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения.

Согласно таблице 5.4 срок устранения дефектов обочин в виде занижения более 4 см, составляет не более 7 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из искового заявления, материалов проверки по факту ДТП следует, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям, определенным в государственном стандарте, а именно: на 2 километре автодороги Юрья-Великорецкое Юрьянского района Кировской области имелось занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на 10 см. 

Судом была назначена экспертиза для определения причины произошедшего ДТП, определения технической возможности водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara предотвратить ДТП в момент возникновения опасности для движения, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят}, с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего {Дата изъята} на 2 километре автодороги Юрья-Великорецкое Юрьянского района Кировской области являются действия водителя Suzuki Grand Vitara peг. знак {Номер изъят}, которые выражены изменением направления движения в попытке выезда с опасного участка обочины на проезжую часть дороги. Действия водителя Suzuki Grand Vitara не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», условием же возникновения причины (сопутствующим фактором) — действия (бездействия) должностных лиц, ответственных за состояние дороги, в части невыполнения требований п.13 абз.3 Основных положений ПДД: «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации». Дефект дороги (занижение обочины) по ходу качения правых колес автомобиля Suzuki Grand Vitara peг. знак {Номер изъят} какого-либо ограничительного для движения препятствия, которое вынуждало бы водителя менять направление движения, не имеет. Из материалов дела, дефект дороги (занижение обочины) конечен (47,5 м). Таким образом, водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara peг. знак {Номер изъят} в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем снижения скорости, либо продолжением прямолинейного движения без изменения скорости. Маневр (изменение направления движения) ПДД в условиях опасности для движения не регламентирован.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу. 

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперты имеют соответствующие до свидетельства, дипломы и сертификаты соответствия, подтверждающие их квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов судом не установлено. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в заключении. При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное экспертное заключение.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако, доводы, изложенные в обоснование ходатайства, фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. 

Таким образом, исходя из административного материала по факту ДТП, пояснений свидетелей, экспертов, актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», судом установлено, что в месте ДТП {Дата изъята} участок дороги, где произошло ДТП, не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств. Организация дорожного движения на указанном участке дороги не изменена путем устранения занижения обочины либо установления дорожного знака 1.19 «Опасная обочина» в нарушение требований п.5.2.21 ГОСТ Р 52289-2004. 

Довод представителя ответчика КОГП «Вятавтодор» о том, что при замере обочины дороги использованы недопустимые инструменты - метр деревянный {Номер изъят} и инструмент «планка» опровергаются материалами дела, в котором имеется свидетельство о поверке рейки нивелирной телескопической от {Дата изъята} {Номер изъят}. Кроме того, на инструменте метр имеется отметка о поверке, что свидетельствует о его допустимости при производстве замеров. Ограничения по использованию инструмента «рейка» при замерах ГОСТом не установлены.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика КОГП «Вятавтодор» о том, что ранее постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} выявлено несоответствие приборов для измерения обочины государственным стандартам, поскольку стороны по делу не принимали участия в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №50 Юрьянского судебного района Кировской области, материалы по делу об административном правонарушении, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ. 

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ответственным лицом за состояние данного участка - 2 километра автодороги Юрья-Великорецкое Юрьянского района Кировской области согласно муниципальному контракту являлось КОГП «Вятавтодор». При этом обстоятельств, освобождающих данное юридическое лицо гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком КОГП «Вятавтодор» своих обязанностей по качественному, своевременному ремонту и содержанию участка дороги, на котором причинен вред.

Вместе с тем, как установлено экспертным заключением, в указанном ДТП также имеется вина водителя.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.3. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что потеря управления автомобилем Suzuki Grand Vitara, с последующим съездом с дорожной части и опрокидыванием, стали возможными вследствие занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на 10 см и отсутствием предупреждающих знаков на участке 2 километра автодороги Юрья-Великорецкое Юрьянского района Кировской области, что свидетельствует о том, что ответчиком КОГП «Вятавтодор» обязанности по содержанию автодороги выполнены ненадлежащим образом, а также действий водителя ФИО5, выраженных в изменении направления движения в попытке выезда с опасного участка обочины на проезжую часть дороги, и не соответствующих требования п.10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения явились причиной происшествия.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины КОГП «Вятавтодор» в причинении ущерба истцу в размере 50%, степень вины водителя ФИО5 в ДТП в размере 50%.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа составила 818 400 руб., с учетом износа– 518 200 руб. 

Учитывая изложенное, при определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ГК «АвтоСпас», поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, в заключении полно отражены полученные автомобилем повреждения, перечень необходимых запасных частей и ремонтных воздействий, учтена степень износа деталей, узлов и агрегатов. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами.

С учетом установленной судом степени вины ответчика, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с КОГП «Вятавтодор» в размере 409 200 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается актом об оказании услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} и кассовым чеком от {Дата изъята}. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом установленной судом степени вины, с КОГП «Вятавтодор» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 986 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с КОГП «Вятавтодор» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 409 200 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019.

Судья Л.Н. Куликова