РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М., 

в присутствии представителя истца помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ФИО10, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-005175-64 (производство № 2-873/2025) по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в интересах ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2152 793 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ..., а также за период с ... на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взыскания, с даты вынесения решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения ответчиком, моральный вред в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера ФИО2, установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело ..., возбужденное ... по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ... по ... неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение ФИО2 под предлогом предотвращения в отношении неё противоправных действий и незаконных банковских операций, представившись сотрудниками полиции, ФСБ России и Центрального банка РФ обманным путем завладели денежными средствами в сумме 2 152 793 руб., которые ФИО2 перевела на банковский счет третьего лица. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестные лица распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 ущерб в особо крупном размере на сумму 2 152 793 рублей. ... ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 2 152 793 рублей ... поступили на счет Поволжского банка ПАО «Сбербанк» г. Самара ..., принадлежащий ФИО3 Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в размере 2 152 793 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 2 152 793 ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.12.2024 требования были удовлетворены, определением от 24.01.2025 производство по делу возобновлено в связи с отменой заочного решения. 

Представитель истца - помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти ФИО10 в судебном заседании просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании возражала против требований истца по изложенным в письменном виде возражения, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, ФИО2 знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, перечисления денежных средств произведены по указанию неизвестных лиц, то есть перевод денежных средств был сделан добровольно в целях их сохранения. В распоряжение ответчика денежные средства не поступали.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении не явились, свою позицию не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. 

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; благоприятную окружающую среду; образования. 

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Из иска следует, что проведенной прокуратурой города Волжского Волгоградской области проверкой по обращению пенсионера ФИО2 установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело ..., возбужденное ... по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ... по ... неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение ФИО2 под предлогом предотвращения в отношении неё противоправных действий и незаконных банковских операций, представившись сотрудниками полиции, ФСБ России и Центрального банка РФ обманным путем завладели денежными средствами в сумме 2 152 793 руб., которые ФИО2 перевела на банковский счет третьего лица. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестные лица распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 ущерб в особо крупном размере на сумму 2 152 793 рублей.

... ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена.

... в рамках поручения ОП по Комсомольскому району г. Тольятти был допрошен ФИО3, который указал, что ему принадлежит банковская карта ПАО Сбербанк, куда ... поступила сумма в размере 2152793 рублей. По просьбе знакомого ФИО8, занимающегося продажей и покупкой криптовалюты на платформе бинанс, он перевел поступившие денежные средства на указанные ФИО8 реквизиты, карту за ненадобностью выбросил, контакты с ФИО8 прекратил.

Из выписки из лицевого счета ... в ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащего ФИО2, следует, что ... произошел перевод денежных средств в размере 1445758,82 руб. и 708530 руб. от ФИО2 на счет ..., принадлежащий ФИО3

Из пояснений представителя ответчика, а также данных в ходе допроса ст.о/у ОУР ОП (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти ФИО3 пояснений следует, что номер счета ... ответчик сообщил своему знакомому ФИО12, который занимался криптоторговлей, по его просьбе. ФИО12 сообщил ответчику, что его карта заблокирована и попросил предоставить данные карты ФИО3 для того, чтобы покупатели криптовалюты могли перевести деньги, а после ФИО12 укажет счет, куда поступившие деньги перевести.

Также из указанных пояснений и представленных банком документов следует, что ... в 16:25 поступили денежные средства в размере 1 444 263 рублей на счет ответчика, которые перевел денежные средства на карты, указанные ФИО12: в 16:52 часов в сумме 300 000 рублей перевод на карту 2202****0269 клиенту ФИО14 ФИО4, в 17:00 часов в сумме 300 000 рублей перевод на карту 2202****0269 клиенту ФИО14 ФИО4, в 17:19 часов в сумме 415 300 рублей перевод на карту 2202****2640 клиенту ФИО15 ФИО5, в 17:24 часов в сумме 400 000 рублей перевод на карту 2202****2640 клиенту ФИО15 ФИО5, в 16:50 часов переводы в сумме 14 000 рублей на карту Альфа Банка. 7 000 рублей на карту Райффайзенбанка. 

Также ... в 23:50ч. поступили 708 530 рублей на счет ответчика, который перевел денежные средства на карты, указанные ФИО12: в 00:02 часов ... - в сумме 282 000 рублей перевод на карту 2202****5753 клиенту ФИО16 ФИО6, в 00:09 часов ... - в сумме 281 000 рублей перевод на карту 2202****6177 клиенту ФИО17 ФИО7, в 00:26 часов ... сумма 143 500 рублей была снята наличии в банкомате и передана знакомому ответчика ФИО1, который положил указанную сумму на свою карту и перевел на счет, указанный ФИО12

Из пояснений представителя ответчика следует, что после указанного ФИО12 прислал ФИО3 чеки об отправке криптовалюты в размере 12748 USDT и 6253 USDT (обозначение стейблкоина The - Тэфер) на спотовый кошелек. Согласно курсу криптовалют 12748 USDT = 1444263 рублей, 6253 USDT = 708 530 рублей, с учетом комиссии сети. 

Ответчик принадлежность указанной банковской карты не оспаривал, в ходе опроса следователем подтвердил отсутствие каких-либо отношений между ними и ФИО2

Факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.

Ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

При таких выводах судом не принимаются изложенные в письменных возражениях доводы о том, что получатели денежных средств не знакомы ответчику ФИО3, и переводы денежных средств данным лицам был осуществлен по указанию ФИО12, и что ответчик был введен в заблуждение относительно правовой природы поступивших денег, поскольку ему было объяснено, что поступят деньги от покупателя криптовалюты (как полагал ответчик, покупатель - это ФИО2) и их необходимо перевести продавцу.

Суд оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно правовой природы поступивших денег не является основанием для иной трактовки правовой природы полученных ответчиком от истца денежных средств, отличной от той, что дана в вышеизложенных выводах судом, поскольку сведений о том, что ответчик был признан потерпевшим по уголовному делу в материалах дела не имеется. 

Ссылки на то обстоятельство, что денежными средствами истца ответчик не распоряжался, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что поступившие от истца на счет ответчика денежные средства ФИО3 перевел на несколько счетов физическим лицам, которые затем приобрели на них криптовалюту в отсутствие какой-либо договоренности с истцом, что в силу положений ст. 847 ГК РФ не может не свидетельствовать о факте распоряжения денежными средствами истца именно ФИО3

При этом, указание на конечного неустановленного получателя денежных средств истца, переведенных в криптовалюту, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не свидетельствует, поскольку первичным их получателем являлся именно ответчик. При этом, при установлении конечного получателя денежных средств, ФИО3 не лишен возможности в последующем истребовать причиненные ему убытки действиями указанного выше лица.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив в совокупности доводы, установил, что внесение истцом денежной суммы в общем размере 2152793 рублей на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением ранее в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. 

Денежные средства в общем размере 2152793 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. 

Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 2152 793 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей со ссылкой на то, что из-за сложившейся ситуации ей пришлось потратить много время, ухудшилось ее самочувствие.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 того же Постановления). 

Однако истцом не представлено достаточных доказательств, что действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты за период с ... по ... в размере 338563,80 руб. 

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 315734,76 руб., то есть за период с ... на дату вынесения решения судом (...). 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно данным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что неосновательно полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены и денежными средствами ответчик продолжает пользоваться, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование с даты вынесения решения судом и до момента их возврата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований, в размере 39913,57 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 2152 793 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... в размере 338563,80 руб., за период с ... на дату вынесения решения судом 315734,76 руб.

Взыскивать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взыскания, с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения решения ответчиком.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 39913,57 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.