Дело №2-4718/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что ранее состоял в браке с ответчиком, с которой прекратил совместно проживать в ДД.ММ.ГГГГ. официально оформил развод. Матери его бывшей супруги на праве собственности ранее принадлежали два гаражных бокса, один из которых №, расположенный в 

<

данные изъяты>», а второй № по 

<

адрес> /ближе к «

<

данные изъяты>»/. Во время брака и совместного проживания с ответчиком он пользовался гаражом №, расположенным в 

<

адрес>», при этом в гараже находился принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», комплект летней резины и автомобильный комплект гаечных ключей и головок. С момента раздельного проживания и до середины ДД.ММ.ГГГГ в указанные гаражи он не приезжал. Однако, в середине ДД.ММ.ГГГГ., прибыв к гаражному боксу № в 

<

данные изъяты>», он не смог попасть в гараж, так как замки на нем были сменены. Позвонив ответчику, он поинтересовался причинами смены замков и попросил её предоставить ему доступ в гараж для того, чтобы забрать свое имущество, но ответчик в доступе в гараж отказала. В настоящее время он не может забрать вышеуказанное имущество. Вместе с тем, он оплачивает транспортный налог за а/м. Также он не может воспользоваться программой утилизации при приобретении нового автомобиля. Транспортное средство было приобретено им до брака - ДД.ММ.ГГГГ /брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. Просит истребовать у ответчика легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси /рама/ №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, а также комплект летней резины с дисками. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вынесенное УУП постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. он не обжаловал. Ключи от спорного автомобиля находились в самом автомобиле, хранившемся в гаражном боксе №, расположенном в 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем он не пользовался, так как он был не «на ходу». Диски были штампованные, радиусом на 13, шины марки «

<

данные изъяты>». 

Представитель истца ФИО4 /по устному ходатайству/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена заказной корреспонденцией по последнему известному адресу регистрации. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что, со слов ФИО3, ему известно, что спорного имущества у неё нет, его место нахождение ей не известно. Указал также на завышенную истцом оценочную стоимость автомобиля.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

Из представленной истцом в материалы дела копии ПТС усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси /рама/ №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>л.д.7-8/.

Стороной ответчика не оспаривалось, что указанный а/м был приобретен истцом до заключения брака с ответчиком.

Сторонами также не оспаривалось, что во время нахождения в браке истец и ответчик совместно пользовались гаражными боксами, расположенными в 

<

адрес>» /гаражный бокс №/ и в 

<

адрес>» /гаражный бокс №/.

Согласно свидетельству о праве собственности, гаражный бокс №, расположенный в 

<

адрес> принадлежит ФИО7 – матери ответчика /л.д.31/. 

По сведениям ЕГРН, право собственности на гаражный бокс №, расположенный в 

<

адрес> в установленном порядке не зарегистрировано /л.д.45,46/. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что указанный гаражный бокс находится в фактическом владении и пользовании ответчика. 

Истец настаивает на том, что фактически указанное в иске спорное имущество во время брака с ответчиком находилось в гаражном боксе №, после расторжения брака ему ответчиком не передавалось, об отсутствии указанного имущества в гаражном боксе ему стало известно весной 2017 года.

Сторона ответчика, не оспаривая факт нахождения спорного имущества в гаражном боксе № во время брачных отношений, наоборот, утверждает, что у истца был доступ в гараж, поэтому перевезти свое имущество из гаража истец мог в любое время.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были проанализированы представленные сторонами доказательства в подтверждение обозначенных позиций по делу. 

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по ст.306, ч.1 ст.330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 опросить ФИО3 не представилось возможным, поскольку она отказалась от дачи письменных объяснений /л.д.6/. 

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. видел спорный автомобиль в капитальном гараже по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9 также подтвердил факт нахождения а/м в капитальном гараже по адресу: 

<

адрес> подтвердил тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ истец в указанный гараж не смог попасть.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходится дочерью ответчика, ключи от гаражного бокса № в 

<

адрес>» после конфликтной ситуации ответчику передал истец, мать ключи приняла. В настоящее время в указанном гараже она хранит комплект шин на свой автомобиль, вещей истца ни в указанном гараже, ни в гараже, принадлежащим её бабушке, нет. 

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По мнению суда, истец не представил доказательств того, что спорное имущество в настоящее время по – прежнему находится у ФИО3

Показания свидетелей, на которых истец строит свою позицию, входят в противоречие с показания свидетеля со стороны ответчика, в связи с чем являются явно недостаточными для подтверждения заявленных доводов и, как следствие, удовлетворения исковых требований.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, в органы ГИБДД по факту угона принадлежащего ему транспортного средства, в органы полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества он не обращался. 

Наоборот, принимая во внимание просмотренные в ходе судебного заседания видеозаписи осмотра гаражных боксов, представленные стороной ответчика, можно сделать вывод о том, что спорное имущество отсутствует у ответчика в настоящее время.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства факта нарушения его прав действиями ФИО3 в части незаконного удержания движимого имущества - легкового автомобиля 

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси /рама/ №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, а также комплекта летней резины с дисками. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь