УИД № 71RS0027-01-2024-003006-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2198/2024 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» о взыскании недополученного авторского вознаграждения,

установил:

ФИО4 обратился с иском к АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н.Ганичева», указывая в обоснование исковых требований, что он состоял в трудовых отношениях с АО «НПО «СПЛАВ». Истец является патентообладателем по патенту №, который используется при производстве изделия №. Истец отмечал, что результаты интеллектуальной деятельности созданы во время работы как служебные изобретения. От его соавтора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что при выплатах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было недоплачено авторское вознаграждение. Поскольку выплаты 11 соавторам производились в равных долях, он (истец) производит расчет недоплаты, исходя из сумм, которые были положены в основу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по коээфициенту (К2) 6%, а не 2%, как рассчитано ответчиком. ФИО4 отмечал, что выплаченное ему авторское вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ составило 189833,53 руб., должно было быть 569500,59 руб. Недоплачено 379667,06 руб. Выплаченное ему авторское вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ составило 112079,9 руб., должно было быть 336239,7 руб. Недоплачено 224159,8 руб. 

ФИО4 просил взыскать с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» в свою, истца, пользу недополученное авторское вознаграждение за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 603526,86 руб., судебные расходы 4619 руб.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Указал, что истец о нарушении своих прав узнал из разговора с ФИО3, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором коллега сообщил истцу, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ занизил коэффициенты в расчете авторского вознаграждения, что вынесен подтверждающий это судебный акт. До этого момента, получая авторское вознаграждение, ФИО4, не понимал формулу его расчета и не предполагал недоплаты. Также от ФИО3 истец знал, что срок обращения в суд составляет 3 года. Он считал, что ФИО4 срок исковой давности не пропущен, но просил суд восстановить его по тем основаниям, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не знал, что расчеты вознаграждения предприятие с ДД.ММ.ГГГГ делало неправильно. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, отмечая, что расчет истца непонятен, оснований для использования им коэффициентов, определенных экспертным способом при рассмотрении другого дела, не имеется. Не является преюдицией для требований истца то обстоятельство, что ответчик заключил мировое соглашение по исковым требованиям ФИО3 о взыскании недополученного авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Она заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третье лицо ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования, полагая их законными и обоснованными. Он отмечал, что авторы должны получать равную оплату. ФИО4 являлся начальником сектора в конструкторском отделе, вел техническую часть изделия 

<

данные изъяты>. Являлся соавтором изделия, на него распространялся авторский договор. Зная себестоимость продукции за год, размер вознаграждения легко проверить, по формуле, внесенной в авторский договор от ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр договора был единственный, хранился у работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ авторские выплаты значительно уменьшились в связи со сменой руководства предприятия. Он, ФИО3, получил от ответчика доплату авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за три патента по мировому соглашению в размере 850000 руб. Математической основы эта сумма не имела. С ФИО4 впервые о недоплате ДД.ММ.ГГГГ они разговаривали ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие им обоснованных расчетов не давало. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании он пояснил, что знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его соавторы ФИО5 и ФИО3 обратились в суд о недоплате по их общему патенту. Он, истец, в то время считал, что по двум патентам получал от ответчика правильное вознаграждение. Он работал ведущим конструктором, к ценообразованию отношения не имел. На его заявление работодатель написал, что вознаграждение рассчитывается правильно. Позднее ему стало известно, что он заблуждался. Он знал, что копия авторского договора хранится в патентном отделе, об этом он рассказывал суду как свидетель по искам своих коллег. Факт выплаты авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном ответчиком, не оспаривал. О том, что ФИО13 и ФИО3 выиграли свое дело, ему, истцу, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал, что по мировому соглашению получил от ответчика доплату авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Порядок признания авторства, получение патента на изобретение, регламентируется частью 4 ГК РФ.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствии со ст.1353 ГК РФ признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, исходя из п.1 ст.1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из содержания п.3 ст.1345 ГК РФ следует, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит также право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст.1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.

Согласно ст.1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. В случае получения патенообладателем патента на служебное изобретение или полезную модель, автор имеет право на вознаграждение.

Согласно абз.3 п.4 ст.1370, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в 

<

данные изъяты> и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. 

Поскольку правоотношения сторон, возникли до 1 января 2008 года, применению подлежит также законодательство, регулирующее отношения в области изобретения, действовавшее в то время, а именно: Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1, Закон СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», и другими нормативными документами того периода, так как в соответствии с абзацем первым статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введение ее в действие, то есть с 1 января 2008 года.

Так, в силу положений части 2 статьи 4 Закона СССР от 31 мая 1991 года «Об изобретениях в СССР» патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями. Автор такого изобретения имеет право на безвозмездную неисключительную лицензию.

Если между работником и работодателем не заключался указанный договор, то патент выдается автору изобретения. Работодатель вправе использовать это изобретение на условиях, определяемых лицензионным договором.

В соответствии с п.2 ст.8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3517-1 в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

Согласно п.1 ст.32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с п.2 ст.4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

В силу п.5 ст.1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 года № 512 утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (Правила выплаты вознаграждения), которые вступили в силу с 1 октября 2014 года и действовали до 1 января 2021 года.

В соответствии с п.3 Правил выплаты вознаграждения за использование работодателем служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней зарплаты за последние 12 календарных месяцев, в которые такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

При этом, действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абз.2 п.1).

Из приведенных норм следует, что в силу требований законодательства договор между автором и работодателем, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения, должен быть заключен обязательно.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является одним из авторов изобретения, используемого при производстве изделия №, на который АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал в АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н.Ганичева» в должности начальника сектора отдела №. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию. 

АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева выплачивало ФИО4 авторское вознаграждение по нескольким патентам, в том числе по патенту №, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 528496,29 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 312618,7 руб.

Полагая, что в спорный период размер авторского вознаграждения ему выплачен неправильно ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу договор, заключенный между ФИО4 и АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева представлен не был. Не был он представлен и при рассмотрении исков других соавторов:

- в гражданском деле № Тульского областного суда 

<

данные изъяты>; 

- в гражданском деле № Пролетарского районного суда г. Тулы по иску 

<

данные изъяты>;

- в гражданском деле № Пролетарского районного суда г. Тулы по иску 

<

данные изъяты>;

- в гражданском деле № Пролетарского районного суда г. Тулы по иску 

<

данные изъяты>.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> установлены обстоятельства, не подлежащие оспариванию при рассмотрении настоящего дела:

- АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» выплатило авторское вознаграждение по патенту № ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в недостаточном размере;

- правильный расчет авторского вознаграждения может быть основан на расчетах экспертов в заключении дополнительной комплексной экспертизы № по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>;

- авторское вознаграждение подлежит выплате ежегодно в течение срока действия патента по результатам истекшего года, но не позднее 31 марта следующего года;

- ФИО4 обращался к ответчику по вопросу выплаты авторских вознаграждений в меньшем размере по итогам изготовления изделий ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по продукции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- как свидетель по иску 

<

данные изъяты>, ФИО4 указал, что у него имеются сомнения в правильности начисления и выплаты авторского вознаграждения авторам, однако документов, которые бы опровергли методику расчетов ответчика, у него не имеется.

- ФИО4 не был лишен возможности заявить требования о доплате авторского вознаграждения, как одновременно с ФИО13 и ФИО3, так и самостоятельно, однако своим правом не воспользовался; 

- о нарушении своего права на получение авторского вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ФИО4 узнал или должен был узнать с момента получения сумм авторских вознаграждений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Названное решение в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего настоящее дело, имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не доказываются вновь.

Проверяя расчет исковых требований, учитывая отсутствие контррасчета со стороны АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева», суд приходит к выводу, что размер недоплаты авторского вознаграждения истцом определен правильно по формуле плановая производственная себестоимость Х коэффициент РИД (0,25) Х коэффициент К2 (0,06) / количество РИД ( 9 для 2019, 8 – для 2020) / количество авторов (11) – фактически полученное авторское вознаграждение. За 2019 год недоплата составила 379667,06 руб. ( 3758703921,04 х 0,25 х 0,06 / 9 – 189833,53), за ДД.ММ.ГГГГ недоплата составила 224159,8 ( 1972606246,78 х 0,25 х 0,06 – 112079,9). Общая сумма 603826,86 руб.

В ходе производства по делу стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

О нарушении права на получение полного размера авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно после его выплаты ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – после ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости исчисления срока с момента рассказа ФИО3 о разрешении его, третьего лица, исковых требований о доплате авторского вознаграждения за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения с предприятием мирового соглашения, утвержденного определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 июня 2023 года, основаны на неправильном понимании закона.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат. Представитель истца, заявляя о восстановлении срока на предъявление исковых требований, ссылался на то, что ФИО4 стало известно о нарушении права при выплате авторского вознаграждения за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а за периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ.

Такие обстоятельства не связаны с личностью истца и не могут быть расценены судом как основания для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, стороной в споре заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в свою очередь, уважительных причин, повлекших пропуск срока обращения в суд для защиты нарушенного права, не установлено, то при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины 4619 руб. возмещению не полежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» о взыскании недополученного авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 603526 рублей 86 коп. и судебных расходов в размере 4619 рублей 00 коп.

Истец: ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, ответчик АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н.Ганичева», ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2024 года.