Дело № 2-1544/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Мусаевой Э.Г., с участием прокурора Орловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 09.03.2016 проходила в районе автобусной остановки «Дом печати» в г. Омске по тротуару вдоль 

<

адрес> в направлении АО «Омскводоканал», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В районе дома № по 

<

адрес> из-за неочищенной наледи на тротуаре, поскользнулась и упала. В результате падения получила телесные повреждения в виде закрытого 

<

данные изъяты>.

Несколько месяцев после падения была прикована к инвалидной коляске и полностью зависела от посторонней помощи, впоследствии вынуждена использовать костыли, в настоящее время передвигается с тростью. 

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Наряду с указанным, полагал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между падением истца и ненадлежащим исполнением обязанности по уборке территории ответчиком, полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда – завышенным.

Место падения, а также нахождение заявленной в качестве места падения территории в обслуживании ответчика, последним не оспаривалось. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО11., ФИО4, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2016 ФИО1 проходя по тротуару, расположенному вдоль дома № по 

<

адрес>, неочищенному от наледи, истец поскользнулась и упала, получив травму в виде 

<

данные изъяты>.

Из карты амбулаторного больного № № из БУЗОО МСЧ-4 следует, что ФИО1 поступила 09.03.2016 в 22.17 с жалобами на боль в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Со слов пациентки зафиксировано падение на 

<

адрес> вблизи ОТП Банка.

Аналогичная информация содержится в карте амбулаторного больного № № БУЗОО ГП-1.

Кроме того, для подтверждения указанного диагноза и определения степени тяжести причиненного истцу вреда судом назначена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № у ФИО1 подтвержден 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинило пострадавшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (л.д. 232-233). Указанное экспертное заключение никем из сторон не оспаривалось.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, место падения истца находится на тротуаре, расположенном вдоль дома № 20 по пр. К. Маркса в г. Омске (л.д. 50-51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что первой половине марта 2016 года встретились с истцом, последняя направлялась в АО «Омскводоканал», оплачивать квитанцию, шла впереди, поскользнулась и упала на углу дома № по 

<

адрес>, все было покрыто льдом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что местом падения истца является тротуар, расположенный вдоль проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> вблизи дома № № в г. Омске. Причиной падения истца явилась ненадлежащая уборка тротуара от снега и наледи. Данные выводы согласуются с пояснениями истца, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, показаниями свидетеля, а также не оспаривается сторонами.

Как следует из представленных фотоматериалов, падение истца произошло в границах земельного участка с кадастровым номером №, иного суду не представлено.

Согласно информации Филиала федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, земельный участок с кадастровым номером является условным и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, указанное подтверждается выпиской от 28.06.2019 (л.д.3, т.2).

Как следует из материалов землеустройства (л.д. 98 т.1), земельный участок № является землями общего пользования под улицей 

<

адрес> (л.д. 88, т. 1). 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения», 

<

адрес> включена в указанный перечень от ул. 

<

адрес> до 

<

адрес>, протяженностью 3 066 км, идентификационный номер №

Учитывая изложенное, материалами дела с достоверностью подтверждено, что местом падения истца, является тротуар, расположенный вдоль проезда по 

<

адрес>.

Статьей 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, предусмотрено, что тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе, наледи, до усовершенствованного покрытия.

В силу ст. 16 указанного решения, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов. 

Согласно ст. 108 Правил благоустройства обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных объектах мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

Как следует из представленного ответчиком акта обследования от 04.03.2016 силами дорожно-эксплуатационного участка Центрального административного округа г. Омска 04.03.2016 выполнены работы по механизированной очистке и обработке противогололедными материалами тротуара по 

<

адрес> (л.д. 206). 

Представленная копия журнала производства работ за 04.03.2016 также свидетельствует о проведении ответчиком работ по россыпи песка вручную на площади 1867 кв.м. (

<

адрес>), а также очистке тротуара механической щеткой на тракторе 4500 кв.м. (

<

адрес> (л.д. 207-209). 

Вместе с тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоснимков, пояснений представителя истца, свидетеля ФИО10 записей в медицинской документации суд считает доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» работ по зимнему содержанию тротуара, расположенного вдоль проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> вблизи дома № № в г. Омске.

Исходя из изложенного, суд возлагает ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог, тротуаров в границах городского округа, на ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. Омска «УДХБ», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен тяжкий вред ее здоровью, истец продолжительное время находилась на амбулаторном лечении.

В связи с полученными повреждениями истец испытывала боль, принимала лекарственные средства, не могла вести полноценный образ жизни без помощи посторонних лиц, испытывала трудности в бытовом обслуживании. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019.