уголовное дело № 1-334/2023

61RS0004-01-2023-003999-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Худавердяна В.А., при секретаре Ш.Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону А.К.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Л.Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону не отбытое наказание в виде 136 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного вида наказания из СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, достоверно зная о том, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершенное в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, и находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 50 минут, пребывая за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак № регион, и управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам г. Ростов-на-Дону до того момента, пока в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ не был остановлен инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону возле 

<

адрес>. Также ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно акту 61АА23603764 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу 61АК23603764 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе проведения дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в собственности его друга имеется автомобиль марки ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове серо-зеленого цвета, который он одолжил во временное пользование у последнего, не сообщив о том, что он лишен прав. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, он выпил один бокал пива, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал по своим личным делам. Примерно в 01 час 50 минут, находясь около 

<

адрес> по пер. Доломановскому в г. Ростове-на-Дону, он был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1 вышел из автомобиля, после чего к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить документы на автомобиль. ФИО1 предъявил документы, удостоверяющие его личность, документы на автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в орган исполнения наказания (ГИБДД). Далее он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения всех видов освидетельствований он отказался, так как понимал, что употребил один бокал пива, и отрицать этот факт было бессмысленно. Далее он был доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства. (л.д.47-50).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Б.А.П., данными в ходе проведения дознания, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора взвода 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, находясь на дежурстве совместно с инспекторомвзвода 4 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону В.А.В. по маршруту патрулирования «Крым-469», в районе 

<

адрес> ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у ФИО1 были выявлены: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, то есть он вызвал подозрение относительно возможного нахождения в состоянии опьянения. Далее ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, где под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему были разъяснены его права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование путем продува прибора «Алкотектора Юпитер-Н», от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался, о чем также был составлен протокол. Кроме того, при проверке по базе ИБД ГИБДД РО было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту было доложено в ДЧ ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Также при проверке по базе ИЦ ГУ МВД России по РО было установлено, что последний был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.54-55);

- показаниями свидетеля В.А.В., данными в ходе проведения дознания, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Б.А.П., данным в ходе проведения дознания и оглашенным в судебном заседании. (л.д. 56-57).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический СD-R диск, содержащий видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения, находящейся в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, подтверждающие факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1(л.д.58-61);

-вещественным доказательством - вышеуказанный диск (л.д. 62, 96);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 523270 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 01 час 55 минут отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21154» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. (л.д.5);

-протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23603764 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 23603764 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.7);

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.8);

-приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (л.д.29-31).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе проведения дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого ФИО1, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав свидетелей. Материалы дела также не содержат объективных данных о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо или косвенно были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия. 

Данные в ходе проведения дознания и оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, полностью подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, и могут быть положены в основу приговора. 

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям подсудимого и свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 причастен к совершению вышеуказанного преступления. 

Суд, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящегоприговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья; возраст 24 года (л.д. 64); на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78); положительно характеризуются (л.д. 79). 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд убежден, что более мягкое наказание либо применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того суд не усматривает оснований для принятия решения о конфискации имущества, а именно транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности С.Д.В., не изъято и не признано вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.32).

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

Установить ФИО1 следующий порядок следования к месту отбытия наказания, а именно в течение 10 (десяти) дней с момента получения приговора суда, вступившего в законную силу, явиться в филиал по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, расположенный по адресу: 

<

адрес> получить предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному ему месту отбывания наказания. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменён вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу незамедлительно прибыть в суд для получения копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в определенную ему предписанием колонию-поселение.

Засчитать в срок отбытия наказания время самостоятельного следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (л.д. 62).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: