Дело № 2-2476/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Верещагиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Геворкяну Гору Севадовичу и ФИО2 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Овеян Э.В. о солидарном возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в т.ч.:

- 34500 руб. – имущественный ущерб ТС,

- 9178 руб. – дополнительные расходы,

- 2000 руб. – компенсация морального вреда,

- 1570 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: автомобиля 1, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля 2, под управлением ФИО3, принадлежащего Овеян Э.В. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, у которого отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 30 000 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) 4500 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, Овеян Э.В., третье лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, относительно их предъявления к ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, относительно предъявления требований к ФИО3 - надлежащему ответчику по иску. Овеян Э.В. надлежащим ответчиком по иску не является, в удовлетворении иска к Овеян Э.В. суд отказывает.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: автомобиля 1, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля 2, под управлением ФИО3, принадлежащего Овеян Э.В. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО3, который, управляя а/м 2, не выбрал безопасную дистанцию и произвел столкновение с а/м Рено Логан.

В действиях истца ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из дела, титульным владельцем автомобиля 2, на момент ДТП являлась Овеян Э.В.

Вместе с тем, законным владельцем названного автомобиля 2, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» при разрешении вопроса о возмещении убытков не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является виновник ДТП ФИО3 как законный владелец ТС, с которого в пользу истца и подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Оснований для привлечения к ответственности титульного собственника ТС Овеян Э.В. и взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке не имеется. Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством (водителем), законом не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 30000 руб., т.е. с учетом износа ТС (л.д. 36). С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В доказательство заявленных требований истцом представлено Экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное экспертом-техником ФИО5 ООО «Независимая оценка», исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 30 000 руб. (л.д. 32).

Представленное заключение, объем повреждений, размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесены в Реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости ТС (УТС) в размере 4500 руб. (л.д. 28).

Возмещению потерпевшему в ДТП подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Таким образом, возместить потерпевшему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до ДТП, возможно лишь при выплате ему стоимости УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет заявленный им размер – 34500 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ относит к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.

По смыслу указанных положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение нематериальных благ гражданина, в т.ч. личных неимущественных, также основанием взыскания компенсации морального вреда может явиться нарушение иных прав, в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом не установлено, что в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца ФИО1, не является данный случай и другим случаем, предусмотренным законом, при котором суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Доказательств для вывода о причинении вреда здоровью, в т.ч. заключения судебно-медицинского эксперта, содержащего выводы о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и страданиями истца, не представлено.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с тем, что его совершеннолетняя дочь ФИО4 в ДТП получила ушиб грудного отдела позвоночника, не являются основаниями для возмещения компенсации морального вреда истцу ФИО1 Как указано, дочь является в н.в. совершеннолетней, как и являлась таковой на день ДТП. Истец ФИО1 ее законным представителем не является, ФИО4 вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, истцу причинен лишь имущественный ущерб, его личные неимущественные права не нарушены. 

Доводы истца об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ко взысканию с ответчиков истцом заявлены судебные расходы в общем размере 9178,72 руб., в т.ч.: 8000 руб. - по оценке ущерба, 788,72 руб. - почтовые расходы на отправку телеграмм ответчикам, 186 руб. - почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчикам, 204 руб. – по ксерокопированию документов.

Суд признает необходимыми следующие расходы: 8000 руб. - по оценке ущерба, 788,72 руб. - почтовые расходы на отправку телеграмм ответчикам, 166 руб. - почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчикам (83 руб.*2 – л.д.73, 75), 204 руб. – по ксерокопированию документов.

Факт несения истцом названых расходов подтвержден представленными в дело документами, их следует взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика.

Исходя из цены удовлетворенного судом искового требования имущественного характера, подлежащего оценке (от 34500 руб.), госпошлина подлежит возмещению надлежащим ответчиком в размере 1235 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Геворкяна Гора Севадовича в пользу ФИО1 34500 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. – расходы по оценке ущерба, 788,72 руб. - почтовые расходы на отправку телеграмм ответчикам, 166 руб. - почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчикам, 204 руб. – расходы по ксерокопированию документов, 1235 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.Л. Андрианова