Судья Соколова Е.Н. №22-1043/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Кармановой С.А., 

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Городиловой И.В.,

осужденной Черняевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Черняевой Н.В. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

Черняевой Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающей по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание, назначенное в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Осужденная Черняева Н.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Отказывая осужденной в удовлетворении этого ходатайства, суд указал, что Черняева Н.В. на путь исправления не встала, ее поведение в период отбывания наказания не было стабильно положительным, осужденная требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

С указанным судебным решением не согласилась осужденная. 

В апелляционной жалобе осужденная Черняева Н.В. указывает на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения, просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства. 

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приведено всестороннего анализа допущенных ею нарушений; не учтено, что нарушения не являлись злостными, допущены в начальный период отбывания наказания, в соответствии с ч.7 ст.118 УИК РФ являются погашенными, длительность период, в течение которого она не допускала нарушений порядка отбывания наказания.

Оспаривает выводы суда о том, что своим поведением она не доказала своего исправления.

Усматривает противоречия в выводах суда: с одной стороны, суд указывает на наличие у нее 18 поощрений, соблюдение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду активное участие в воспитательных мероприятиях, признание наказания справедливым, с другой стороны, ссылается на недостижение целей наказания.

Считает, что суд в постановлении должен был указать, какие поступки она должна была совершать, которые бы свидетельствовали об утрате ее общественной опасности.

Указывает, что получение поощрений не является обязанностью осужденных, считает, что они применяются за особые достижения.

Считает, что суд не учел положительную динамику в ее поведении, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, в чем усматривает нарушение судом уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Обращает внимание на противоречия в выводах суда относительно количества поощрений ( 17 и 18 поощрений).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Черняева Н.В. поддержала доводы своей жалобы; прокурор Городилова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила исключить из постановления суда указание на отношение осужденной к совершенному деянию, в остальной части указала на законность, обоснованность судебного решения,

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденной Черняевой Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы и приходит к следующим выводам.

Доводы осужденной о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при принятии решения являются необоснованными.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ дал оценку поведению осужденной в период отбывания наказания и пришел к выводу о невозможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом судом приняты во внимание как обстоятельства, положительно характеризующие Черняеву Н.В., так и обстоятельства, свидетельствующие о недостижении в отношении нее наказания, на необходимость более длительного контроля за ее поведением в условиях данного вида исправительного учреждения.

В постановлении суд привел сведения, содержащиеся в исследованной судом характеристике.

Так, в постановлении суд указал, что Черняева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, прошла профессиональное обучение, трудоустроена, а также сослался на отношение осужденной к культурно-массовым, спортивным мероприятиям, разрешение бытового и трудового устройства.

В апелляционной жалобе осужденная ссылается на то, что доказательством ее исправления является наличие у нее поощрений.

Однако это обстоятельство само по себе не является основанием для замены Черняевой Н.В. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работы.

Право на обращение в суд с указанным ходатайством у осужденной возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, большую часть поощрений (11 из 17) Черняева Н.В. получила непосредственно перед возникновением этого права, либо непосредственно после этого.

В апелляционной жалобе осужденная ссылается на то, что получение поощрений, во-первых, свидетельствует о ее особых достижениях, во-вторых, - на не является ее обязанностью.

Действительно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность получать поощрения.

Вместе с тем, наличие у осужденного поощрений является предпосылкой для признания ее поведения положительным.Но данные о поведении осужденного оцениваются судом в совокупности.

Данных о том, что Черняева Н.В. получила поощрения за особые достижения, на что обращено внимание в жалобе, в представленных материалах не имеется.

Поощрялась Черняева Н.В. за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Ссылка осужденной на противоречия в выводах суда относительно количества имеющихся у Черняевой Н.В. поощрений является несостоятельной.

В характеристике, представленной исправительным учреждением, указано на наличие у Черняевой Н.В. 17 поощрений.

В период производства по ходатайству осужденная Черняева Н.В. получила еще одно поощрение.

Поэтому суд, на основании новой справки о поощрениях и взысканиях, правильно указал на то, что на момент принятия судом решения у Черняевой Н.В. имеется 18 поощрений.

Вместе с тем, при оценке поведения осужденной в период отбывания ею наказания, суд обязан учесть и наличие-отсутствие у нее взысканий.

Поэтому суд обоснованно учел наличие у Черняевой Н.В. взысканий, поскольку в силу требований уголовного закона обязан дать оценку поведению осужденных за весь период отбывания.

Суд правильно учел, что Черняева Н.В. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, указал на характер допущенных осужденной нарушений порядка отбывания наказания и на вид примененных дисциплинарных взысканий.

Хранение неразрешенных предметов, вопреки доводам жалобы осужденной, не является малозначительным нарушением.

Суд в обжалуемом постановлении не указывал на то, что осужденная признавалась злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Эти доводы Черняевой Н.В. являются надуманными.

Ссылка Черняевой Н.В. о недопустимости учета при оценке поведения осужденных погашенных взысканий несостоятельна.

При разрешении ходатайств в порядке ст.80 УК РФ суд обязан дать оценку поведению осужденных за весь период отбывания ими наказания.

Черняева Н.В. считает, что суд не учел значительность периода, в течение которого у нее (осужденной) не было взысканий.

Данный довод осужденной является несостоятельным.

Суд указал на отсутствие у Черняевой Н.В. действующих взысканий.

Вместе с тем, период, в течение которого Черняева Н.В. являлась лицом, имеющим действующие взыскания, нельзя признать незначительным.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что Черняева Н.В. изменила поведение непосредственно перед возникновением права на обращение в суд с указанным ходатайством.

При таких данных суд верно указал в постановлении, что Черняева Н.В. не весь период отбывания наказания вела себя безупречно.

Таким образом, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, с безусловностью не свидетельствует о достижении в отношении нее целей наказания.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Черняева Н.В. в апелляционной жалобе: количество поощрений, отношение к учебе, трудоустройство, участие в культурно-массовых мероприятиях, наличие грамот, поддержание администрацией исправительного учреждения ходатайства осужденной, разрешение вопросов о бытовом и трудовом устройстве были известны суду, оценены в совокупности с другими обстоятельствами и учтены при вынесении постановления.

Общественная опасность Черняевой Н.В., как лица совершившего преступления, оценивалась судом при постановлении приговора.

В обжалуемом постановлении суд не указывал на это обстоятельство.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы о том, что поведение Черняевой Н.В. в течение всего периода отбывания наказания не дает оснований считать, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания –принудительными работами. 

А потому отсутствуют основания для отмены состоявшегося судебного решения и принятия нового судебного решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению: из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению как не относимое к предмету рассмотрения указание суда на отношение осужденной к совершенному деянию.

Хотя данное обстоятельство указано в характеристике на осужденную, но отношение осужденных к совершенному деянию не имеет значения для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким.

Исключение из постановления данного указания суда не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы (4 года 10 месяцев 7 дней) более мягким видом наказания – принудительными работами.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденной судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного Черняевой Н.В. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайств не усматривается. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденной Черняевой Н. В. в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким наказанием изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отношение к совершенному деянию.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова