Изготовлено в окончательной форме 06 марта 2018 года

Дело № 2-544/2018 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В. 

при секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росохрана» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском об обязании ООО «Росохрана» уплатить страховые взносы за истца за период работы с 30.11.2015 по 31.12.2016 в Пенсионный фонд РФ в размере 106040 руб., в Фонд социального страхования в размере 13978 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 24582 руб., удержанный с дохода налог НДФЛ в Федеральную налоговую службу размере 62660 руб., взыскании убытков в размере 3644 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. обязании выдать справку о среднем заработке за период трудовой деятельности, справки по ф.2НДФЛ. В обоснование иска указывал, что истец в период с 30.11.2015 по 20.01.2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, после увольнения истцу стало известно о том, что в указанный период ответчик не исполнял свои обязанности по перечислению обязательных отчислений в вышеуказанные организации, что привело к возникновению убытков при начислении пособия по временной нетрудоспособности. 

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, поддержал доводы, изложенные в тексте искового заявления, а также в письменных пояснениях, настаивал на том, что с ним был подписан трудовой договор, сведения о приеме и увольнении внесены в трудовую книжку, он приставлял интересы как самого ответчика в судах, так и иных лиц от имени ответчика.

Представитель ответчика в лице ФИО2 в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, указывал на то, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, в связи с этим никакие отчисления не производились, сведения в трудовую книжку были внесены, равно как и заключен трудовой договор были по просьбе истца, последний исполнял поручения по представлению интересов именно его, ФИО2, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.105)

3 лица ГУ УПФ РФ, СПб РОФСС РФ, ГУ ТФМС, МИФНС №17 представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

ФИО1 в качестве подтверждения трудовых отношений с ООО «Росохрана» представлен трудовой договор с юристом от 30.11.2015 согласно которого, ответчик в лице исполнительного директора ФИО2 ООО «Росохрана» (работодатель) поручает работнику с 01.12.2015 выполнение трудовых обязанностей в должности младшего юриста с окладом в 10000 руб., а также иными выплатами в соответствии с Положением о премировании. Данный договор содержит режим и условия работы, права и обязанности работника и работодателя, заверен печатью работодателя (л.д.29-33)

В то же день, 30.11.2015 стороны подписали соглашение о порядке премирования, в соответствии с которым ежемесячное денежное премирование устанавливается в размере 20000 руб., в период нахождения работника на испытательном сроке-15000 руб. (л.д.34)

30.09.2016 стороны повторно подписали соглашение о премировании, размер которого увеличился до 30000 руб. в месяц (л.д.35)

Как следует из записи в трудовой книжки истца, 01.12.2015 на основании приказа №006-лс от 30.11.2015 он принят на должность младшего юриста в ООО «Росохрана», 18.01.2017 на основании приказа №006/1-лс трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.79). Данная запись была произведена ФИО2, что последний также подтвердил в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал факт подписания данных документов, требований о признании трудового договора недействительным или незаключенным, равно как и записей в трудовой книжке о приеме и увольнении истца со стороны ответчика не поступало, напротив, в качестве пояснений в судебном заседании ФИО2 указал, что лично подписал договор и внес сведения в трудовую книжку без согласия генерального директора.

Однако к данным объяснениям суд относится критически, так как в настоящем деле ФИО2 представляет интересы ответчика ООО «Росохрана» и является заинтересованным лицом.

Доводы представителя ответчика о том, что данные действия были им совершены по просьбе истца для того, чтобы у последнего шел трудовой стаж и ему легче было в дальнейшем устроиться на работу и иное, суд не принимает во внимание, так как представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из совокупного толкования ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Последним представлен подписанный сторонами трудовой договор с установление должностного оклада, также соглашение о премировании, установлен режим рабочего времени; другими письменными доказательствами (выданными доверенностями от имени ООО «Росохрана» в лице генерального директора ФИО6 на право представления ФИО1 интересов ответчика и иных лиц, судебными постановлениями с подтверждением участия истца в судебных заседаниях, визитками изготовленными в том числе на имя истца (л.д.137-164), а также показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил факт совместной работы с истцом у ответчика, а также представил аналогичный трудовой договор и запись в трудовой книжке, которые со стороны ответчика также оспорены не были (л.д.180-199)

Кроме того, суд обращает внимание на то, что помимо документов подписанных сторонами в день приема на работу, в период трудовых отношений 30.09.2016 стороны заключили соглашения об изменении размера премии (л.д.35), нуждаемости в его подписании, если следовать версии ответчика по факту подписания трудового договора, не имелось, размер заработной платы на предыдущем месте работы не влияет на трудоустройство в иное место. 

Доводы ответчика, о том, что истец зарегистрирован в другом городе в связи с чем не мог работать в ООО «Росохрана» также не обоснованы, в спорный период времени истец фактически проживал в Санкт-Петербурге, что подтвердил договором найма жилого помещения от 10.09.2015 и актом приема-передачи квартиры (л.д.132-136), данный адрес (

<

адрес>) указан и в трудовом договоре и в соглашении, подписанных сторонами.

Оснований не согласиться с доводами истца о наличии у сторон именно трудовых отношений у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Напротив, со стороны ответчика опровергающих доказательств не представлено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 209 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу (п. 6 ст. 208 НК РФ).

Частью 1 ст. 230 НК РФ определено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Статья 24 НК РФ закрепляет обязанность налогового агента по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 1 ст. 226 организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом в силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, в соответствии с указанной нормой закона. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, организации и т.д. 

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлена обязанность плательщиков правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента.

Кроме того, статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Разрешая исковые требования в части возложения на ООО «Росохрана» обязанности по перечислению страховых взносов, суд исходит из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ч. 1 ст. 20 указанного Закона).

Выплаты, которые подлежат начислению работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, от перечисления указанных выплат зависят определенные права застрахованных лиц, в том числе, право на пенсионное обеспечение.

Требования истца по настоящему делу, сводятся к понуждению работодателя как страхователя к своевременной и полной уплате страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Предмет спора свидетельствует о том, что иск заявлен ФИО1 в своих собственных интересах. Спор связан с разрешением вопроса о перечислении работодателем сумм страховых взносов, которые учитываются на индивидуальном лицевом счете истца. В рассматриваемом случае объектом судебной защиты выступает не что иное, как право на пенсионное, медицинское и социальное страхование, обеспечение в том объеме, в котором оно гарантировано законом при условии надлежащего исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Безусловно, обращаясь в суд с требованием о взыскании страховых взносов, гражданин имеет прямую и непосредственную заинтересованность, так как неуплата страховых взносов повлечет за собой не включение соответствующими органами периода работы в страховой стаж и как следствие - назначение пенсии, получение пособия по временной нетрудоспособности в меньшем размере.

По данному вопросу свою правовую позицию высказал и Пленум Верховного Суда РФ, указав на то, что в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об обязательном пенсионном страховании застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда РФ. Предоставление права осуществления контроля за уплатой страховых взносов без возможности реализации права требования о взыскании неуплаченных взносов превращает указанное право в декларативную норму. Обязанность по уплате страховых взносов возникает у работодателя (страхователя) с момента заключения трудового договора, у гражданина (застрахованного лица) соответственно возникает право требования уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с законом. У граждан, работающих по гражданско-правовым договорам, указанное право возникает с момента фактической уплаты за них страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов либо за счет иного имущества плательщика страховых взносов.

Из пояснений участников процесса и представленных ими документов, следует, что ответчик обязанности, предусмотренные вышеприведенными нормами закона, не выполнял, отчисления в налоговый орган, обязательных страховых взносов не производил, как это следует из документов, представленных третьими лицами. 

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика произвести отчисления налога на доходы физического лица и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и иные фонды социального страхования за период работы истца у ответчика с 01.12.2015 (дата начала работы у ответчика согласно п 2.1. договора по 31.12.2016 (дата указанная имстцом в качестве окончания периода) в соответствии с размером установленным действующим законодательством. 

Поскольку стороной ответчика не представлены сведения о размере заработной платы истца в спорный период, равно как и со стороны истца отсутствуют доказательства размера полученных им денежных средств, суд считает возможным принять доказательства, имеющиеся в материалах дела – размер заработной платы установленной договором 10000 руб. и соглашения о премировании в период с 01.12.2015 по 01.01.2016 в размере 15000 руб. (на период испытательного срока), с 01.01.2016 по 01.10.2016 - 20000 руб., с 01.10.2016 по 31.12.2016 - 30000 руб. Ответчик как налогоплательщик должен произвести расчет денежных средств для перечисления ихз в соответствующие органы, а те в своб очередь проверить их исчисления.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что со стороны ответчика не производились выплаты в ФСС, истец понес убытки при нахождении на больничном, размер которых составил 3644 руб., что подтверждается расчетом (л.д.8), со стороны ответчика возражений по данному расчету е представлено.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушенного права, требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, при определении компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица. Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

По смыслу ст. 84.1 (абзац 4) ТК РФ у работодателя возникает обязанность по требованию работника (заявлению) выдать ему документы, связанные с осуществлением им трудовой деятельности, в том числе, сведения о его доходах в этом обществе. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт обращения истца к ответчику (л.д.14-16), данное обращение было получено, обязанность по настоящее время не исполнена, ответчик не сообщил суду о том, что запрошенный документ выдавался, не представил соответствующих доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия, в соответствии со ст.206 ГПК, суд отмечает особенность данного спора, сроки передачи сведений в адрес 3 лиц в соответствии с действующим законодательством и полагает возможным установить срок для исполнения требований истца - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований (три требования неимущественного характера по 300 руб., по требованию о взыскании убытков в размере 145,76 руб.), а всего 1045,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Обязать ООО «Росохрана» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также налоговые платежи в Федеральную налоговую службу за работника ФИО1 за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года в соответствии с размером установленным действующим законодательством из расчета заработной платы, установленной трудовым договором от 30.11.2015 и соглашениями о премировании от 30.11.2015, 30.09.2016, согласно которым общий доход ФИО1 составлял с 01.12.2015 по 01.01.2016 в размере 25000 руб., с 01.01.2016 по 01.10.2016 - 30000 руб., с 01.10.2016 по 31.12.2016 - 40000 руб.

Взыскать с ООО «Росохрана» в пользу ФИО1 убытки в размере 3644 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 13644 (тринадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 

Обязать ООО «Росохрана» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать ФИО1 справку о средней заработной плате за период трудовой деятельности исходя из установленного судом размера заработной платы и справку по ф.2 НДФЛ

Взыскать с ООО «Росохрана» в доход государства государственную пошлину в размере 1045 (одна тысяча сорок пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.