Дело № 1-279/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Баевой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., ранее судимого:

- 22 июня 2009 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 июня 2011 года и постановлением Президиума Архангельского областного суда от 24 апреля 2013 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01 ноября 2010 года Исакогорским районным судом города Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 июня 2011 года и постановлением Президиума Архангельского областного суда от 24 апреля 2013 года) по ст. 321 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 июля 2013 года по отбытии срока наказания;

- 07 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 года условное осуждение по приговору от 07 марта 2014 года отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонную строгого режима, освобожден 11 сентября 2015 года по отбытии срока наказания,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 сентября 2017 года около 18 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового павильона «Фрукты и овощи», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., в присутствии продавца Т., путем свободного доступа, открыто, без применения насилия, осознавая открытый характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно похитил один арбуз, весом 7 килограмм по цене .... за 1 килограмм, стоимостью ...., принадлежащий ИП Потерпевший №1, после чего, не реагируя на неоднократные требования продавца Т. вернуть похищенное, с места преступления скрылся, причинив ИП Потерпевший №1 ущерб в сумме .....

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Армоник Т.Ю. пояснила, что ее подзащитный добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала заявленное подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший и государственный обвинитель согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного ФИО1 обвинения указание о том, что ФИО1 «ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы», а также обвиняется в совершении инкриминированного преступления «в период срока непогашенной судимости» и указание о том, что деяние совершено «цинично».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и только по предъявленному ему обвинению.

По смыслу уголовно-процессуального закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае исключение государственным обвинителем из предъявленного ФИО1 обвинения указанных формулировок полностью согласуется с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в данном случае фактические обстоятельства обвинения не изменяются, сомнений в обоснованности обвинения не имеется, исследования доказательств по делу для указанного изменения обвинения не требуется.

Суд, проверив материалы дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с апреля 2016 года с диагнозом – .... (л.д. 109), также состоит на учете у врача-психиатра с 2003 года с диагнозом – .... (л.д. 111). Из заключения главного врача ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» следует, что проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 нецелесообразно (л.д. 113).

С учетом вышеуказанного заключения, а также полностью адекватного поведения ФИО1 в период предварительного следствия и судебного заседания, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 ранее судим (л.д. 84-85), совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, с предъявленным обвинением согласен.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее судим, привлекался к административной ответственности, проживает с матерью в благоустроенной квартире, имеет постоянное место работы (л.д. 120), по месту предыдущей работы у ИП С. ФИО1 характеризовался положительно (л.д. 130), в настоящее время работает у ИП ..... разнорабочим. Согласно характеристике по месту прежнего отбывания наказания ФИО1 характеризовался удовлетворительно (л.д. 170).

Согласно справке ГБУЗ «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» ФИО1 хронических заболеваний не имеет (л.д. 122). Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 01 декабря 2017 года перенес операцию в связи с травмой – ..... Исходя из сообщения военного комиссара городов Котласа и Коряжмы, Котласского района Архангельской области ФИО1 на воинском учете не состоит (л.д. 126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у ФИО1 – явку с повинной (л.д. 8-9), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 не имеется, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а также отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Армоник Т.Ю., в размере .... за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере .... за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Армоник Т.Ю., в размере .... за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере .... за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин