Дело № 2-1625/2020

64RS0043-01-2020-002347-10

Решение

Именем Российской Федерации

19.10.2020г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.,

с участием истца ФИО11 представителя истца ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, третье лицо: ООО «Гамма 2004» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО15 в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступает, а истец принимает часть прав требования к ООО «Гамма 2004» (№) по передаче в собственность после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства (квартиры) в строящемся одноноподъездном четырнадцатиэтажном жилом доме, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по строительному алресу: 

<

адрес> стоимостью 1 473 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик обратились в Росреестр с целью госсударственной регистрации Договора цессии. Однако, регистрация договора была приостановлена до устранения нарушений, а именно: предоставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав. В последствии ответчик отказался представлять необходимые от него документы, и ДД.ММ.ГГГГ в регистрации Договора цессии было отказано, что подтверждается уведомлением Росреестра № В результате описанных выше событий истец вынужден был обратиться в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о расторжении договора цессии и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно условиям которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму в размере 273 600 руб. Между тем после подписания сторонами Договора цессии, истцом были произведены неотделимые улучшения (ремонтные работы) в жилом помещении, а именно: установлена входная дверь в жилое помещение; установлены пластиковые изделия (окно на кухне, стеклопакет на балконе (французское окно), пластиковая дверь в туалет; проложена система водоснабжения; проложена внутриквартирная система электросети, произведена стяжка пола на общую сумму 232 000 руб. Все указанные работы в жилом помещении были осуществлены с целью его улучшения, усовершенствования и реконструкции, и по своей природе относятся к неотделимым улучшениям. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в размере 232 000 руб. Данное обращение получено ответчиком в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления. До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 232 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 232 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб. 

По результатам судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, указав при этом, что в соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением стоимость произведённых работ, использованных материалов и установленного оборудования (неотделимых улучшений) в 

<

адрес> расположенном на земельном участке общей площадью 1 801 кв.м, с кадастровым номером № земельном участке общей площадью 5 276 кв.м, с кадастровым номером № произведенных истцом составляет 250 072 руб. Кроме того истец был вынужден понести расходы связанные с проведением указанной экспертизы в размере 27 000 руб. Также, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018г. по 28.09.2020г. в размере 32 471,96 руб. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 072 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб., сумму связанных с проведением судебной экспертизы расходов в размере 27 000 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 32 471,96 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, в их обоснование привели доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, в которой истцом на свой страх и риск производились ремонтные работы, еще не введен в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик собственником указанного жилого помещения никогда не являлся, квартиру истцу не передавал. 

Представитель ООО «Гамма 2004» полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указывая при этом, что ФИО18 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником указанного жилого помещения никогда не являлся ввиду того, что дом в эксплуатацию не введен и ООО «Гамма 2004» ФИО19 квартиру не передавало. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО20 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма 2004» и ФИО21 был заключен Договор № на участие в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениям, согласно которому застройщик (ООО «Гамма 2004») обязалось в предусмотренные договором сроки с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства (ФИО22), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома объекты, в том числе 

<

адрес> количество комнат 1 (т. 2 л.д.18-24).

Установлено, что указанный договор был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области (т. 2 л.д. 18-24).

Также установлено, что согласно условиям п. 3.2. указанного договора участник долевого строительства принял на себя обязательство до оформления объекта в собственность не производить в нем перепланировку, отделочные работы, а также изменения схем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения без письменного согласия автора проекта и застройщика.

Судом установлено, что между ФИО23 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор уступки права требования (т. 1 л.д.9-11), в соответствии с которым ответчик уступает, а истец принимает часть прав требования к ООО «Гамма 2004» (№) по передаче в собственность после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства (квартиру) в строящемся одноноподъездном четырнадцатиэтажном жилом доме, в том числе, со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 473 600 руб. 

Также установлено, что договор уступки права требования в установленном порядке зарегистрирован не был, в регистрации Договора было отказано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Саратовской области №

Установлено, что истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде переданных ФИО25 по указанному договору денежных средств в размере 273 600 руб.

Также установлено, что Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО26 и ФИО27 по гражданскому делу по иску ФИО28 к ФИО29, третье лицо: ООО «Гамма 2004» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется в срок до 02.08.2020г. выплатить истцу сумму в размере 273 600 (двести семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

В случае неисполнения ответчиком п. 1 Мирового соглашения ответчик обязуется выплатить в пользу истца неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки начиная с 03.08.2020г.

От оставшейся части исковых требовании истец отказывается в полном объеме.

Производство по делу по иску ФИО30 к ФИО31, третье лицо: ООО «Гамма 2004» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения – прекратить».

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что согласно п. 3.1. Договора № на участие в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениям от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать по передаточному акту участнику долевого строительства объект в соответствие с техническим условиями: установка металлической входной двери, установка пластиковых оконных блоков с металлическим отливами без подоконников, внутренняя разводка электропроводки дома, электрическая проводка до щитка квартиры, расположенного на лестничной клетке, монтаж электросчетчика, монтаж системы отопления, монтаж стояков канализации с установкой заглушек на стояке, горячей и холодной воды с установкой запорных кранов, установка счетчиков учета холодной и горячей воды.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, разрешения на ввод в эксплуатацию дома компетентными органами на день рассмотрения возникшего между сторонами спора судом выдано не было, ООО «Гамма 2004» ни ФИО33 ни ФИО34 по передаточному акту объект долевого участия в строительстве не передавало.

Также установлено, что по передаточному акту ФИО35 ФИО36 объект долевого участия в строительстве не передавал.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Гамма 2004», как застройщик, письменного согласия на производство перепланировки объекта долевого строительства, на производство на указанном объекте отделочных работ, на изменение схем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения не выдавало. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Доказательств тому, что письменное согласие на производство перепланировки объекта долевого строительства, на производство на указанном объекте отделочных работ, на изменение схем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения было выдано автором проекта суду, также, не предоставлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в квартире со строительным адресом: 

<

адрес> (третий этаж), были фактически проведены ремонтные и иные работы: установка входной двери в жилое помещение, установка пластиковых изделий (окно на кухне, стеклопакет на балконе (французское окно), пластиковая дверь в туалетную комнату), прокладка системы водоснабжения, прокладка внутриквартирной системы электросети, монтаж стяжки пола. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца, выводами эксперта, сделанными по результатам произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически проведенных ремонтных работ в квартире со строительным адресом: 

<

адрес> (третий этаж) составляет 250 072 руб. При этом, экспертом отмечено, что из перечня ремонтных и иных работ (установка входной двери в жилое помещение, установка пластиковых изделий (окно на кухне, стеклопакет на балконе (французское окно), пластиковая дверь в туалетную комнату), прокладка системы водоснабжения, прокладка внутриквартирной системы электросети, монтаж стяжки пола), проведенные работы по устройству бетонной стяжки, поверхность которой характеризуется наличием трещин раскрытием до 1,5 мм. не соответствует действующим строительно-техническим и иным нормам и правилам. 

В судебном заседании установлено, что на момент осмотра спорного объекта долевого участия в строительстве (квартиры со строительным № в спорном доме) кабель электрической проводки, фактически, отсутствовал (был демонтирован), отсутствовали дверь на балкон и в санузел. При этом, судом установлено, что ключи от входной двери в квартиру со строительным № были у истца ФИО37(но не у ответчика), который и обеспечил вход эксперта в спорное помещение. Также установлено, что в квартире со строительным № были перенесены радиаторы отопления. 

При разрешении возникшего между сторонами спора суд принимает во внимание, что допустимых и достаточных доказательств тому, что истец, имея доступ к спорному объекту (к квартире со строительным №) как сотрудник (главный инженер) подрядной организации ООО «СВК Холдинг», производившей работы на спорном объекте, произвел ремонтные работы за свой счет и собственными силами, суду не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец производил работы на объекте долевого участия в строительстве, который не был ему передан в установленном законом порядке (т.е. не имея права владения, пользования и распоряжения помещением), без письменного согласия застройщика и автора проекта, т.е. на свой страх и риск. Доказательств тому, что произведенные улучшения в спорном объекте являются неосновательным обогащением именно ответчика ФИО38 которому объект долевого строительства по передаточному акту застройщиком не передан, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств производства ремонтных работ в спорном объекте силами истца и за его счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 471,96 руб.

Вместе с тем, поскольку во взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 5520 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Также, в соответствие с положениями ст. 333.19 НК РФ исходя из объема заявленных исковых требования, истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 6025,44 руб. Учитывая размер оплаченной истцом государственной пошлины с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 505,44 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб. Судом установлено, что истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по проведению судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО39 к ФИО40, третье лицо: ООО «Гамма 2004» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО41 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 505,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд город Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Терехова-Сидоркина

Копия верна

Судья О.В. Терехова-Сидоркина

секретарь

На 26.10.2020г. решение не вступило в законную силу

секретарь