Судья Рогачева Я.Ю. № 22-7368/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Трущенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого ...........1, апелляционной жалобе адвоката Трущенко М.А. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, имеющему среднее образование, холостому, имеющему малолетнего ребенка: ...........2, .......... года рождения, нетрудоустроенному, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 06 месяцев, то есть по 01 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2024 года, ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 06 месяцев, то есть по 01 апреля 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Белокопытовым А.К. в интересах обвиняемого ...........1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что ...........1 имеет регистрацию. Его личность установлена органом следствия и в дальнейшем судом. Органом предварительного следствия он для производства следственных действий в установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ порядке не вызывался. При задержании он сопротивления не оказывал, каких-либо мер для побега не предпринимал. Довод о том, что его подзащитный может влиять на свидетелей, либо иным путем препятствовать установлению истины по делу являются голословными и не подтверждаются материалами дела. В настоящее время по уголовному делу какие-либо основания, которые бы служили дальнейшему продлению срока содержанию под стражей в отношении ...........1, отсутствуют. Просит постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2024 года отменить, изменить ...........1 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Трущенко М.А. в интересах обвиняемого ...........1 указывает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ...........1, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. ...........1 вину признает, раскаивается, скрываться, не намерен, на момент следствия оказывал активное сотрудничество раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, давления на свидетелей не оказывал, объективные данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах не содержатся. Считает, что в отношении обвиняемого возможно избрание более мягкой меры пресечения. ...........1 не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2024 года отменить, изменить ...........1 меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Трущенко М.А., обвиняемый ...........1, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить.

Прокурор Мартынова Е.В., просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения ...........1 на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что находясь на свободе, с учетом данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения и тяжести совершенных преступлений, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ...........1 под стражей, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в апелляционных жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья ...........1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2024 года, о продлении ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть по 01 апреля 2025 года, отставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: