Дело № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018 г., вынесенного инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области С.,

у с т а н о в и л:

19.11.2018 г. на ул. Ялагина, д. 3 в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди- А4 г.н. 

<

г.р.з.>, которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля Фольксваген 

<

г.р.з.> под управлением водителя Г.

Определением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области С. от 11.12.2018 г. установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с другим транспортным средством.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, оспаривая выводы о своей виновности и ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 11.12.2018 г., считая его незаконным.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично. 

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области С., вместе с тем, сделал в определении от 11 декабря 2018 года вывод о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное определение в части вывода о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Установив отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо органа внутренних дел, нарушив положения вышеуказанных норм, вышло за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и неправомерно сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области С. в отношении ФИО1 определение от 11.12.2018 г. содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.

При указанных обстоятельствах определение инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области от 11 декабря 2018 года подлежит изменению, из определения подлежат исключению выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и его виновности в дорожно-транспортном происшествии. 

Что касается доводов жалобы ФИО1, направленных на установление виновного в дорожно-транспортном происшествии, то установление виновного в ДТП не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилям при столкновении в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области С. от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из определения выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и его виновности в дорожно-транспортном происшествии. 

В остальной части определение инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области С. от 11 декабря 2018 года оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Портнова