Дело № 1-351/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 05 декабря 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., ФИО1, ФИО2, защитников адвоката Макушкина Д.Н., представившего удостоверение от ***, ордер от ***, адвоката Бессонова А.А., представившего удостоверение от ***, ордер от ***,

подсудимых ФИО3, ФИО4, при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ранее судимого:

- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от ***) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден *** по постановлению Рубцовского городского суда от *** условно- досрочно на 1 год 03 месяца 24 дня; 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО4, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, и хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

***, около 15 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гаражном боксе, расположенном в ..., где у ФИО4 в указанное время возник преступный умысел на неправомерное завладение находящимся в указанном гаражном боксе автомобилем « , принадлежащим А., и совершении на нем поездки по г.Рубцовску, без цели хищения, о чем он сообщил ФИО3, предложив совместно совершить неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, на что ФИО3, осознавая, что предложение ФИО4 носит преступный характер, ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действия, не имея права на владение и управление автомобилем, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение и пользование автомобилем, и желая их наступления, *** около 15 часов 00 минут подошли к незапертому автомобилю , находящемуся в гаражном боксе по ..., где ФИО4 сел на водительское сиденье, при помощи имеющегося у него ключа завел двигатель и выехал из помещения гаражного бокса на улицу. Далее, действуя согласно предварительно достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО4, который управлял автомобилем, совершили поездку от гаражного бокса, расположенного по ... до въезда на территорию мебельной фабрики . После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО3 пересел на водительское сиденье, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье автомобиля и на указанном автомобиле под управлением ФИО3 они совершили поездку по г.Рубцовску, от территории мебельной фабрики до ООО , затем обратно в гаражный бокс, расположенный по .... 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, *** период с 17 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, находясь в гаражном боксе, расположенном в ..., используя автомобиль для перевозки принадлежащих Б. похищенных запчастей, ФИО4, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО3, при помощи имеющегося у него ключа завел двигатель автомобиля и выехал из помещения гаражного бокса. Далее, действуя согласно предварительно достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО4, который управлял автомобилем, совершили поездку от гаражного бокса, расположенного по ... до въезда на территорию мебельной фабрики, расположенной по ..., где ФИО3 пересел на водительское сиденье, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье автомобиля и на указанном автомобиле под управлением ФИО3 они совершили поездку по г.Рубцовску, от территории мебельной фабрики додома по ..., затем обратно в гаражный бокс, расположенный по .... 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, 14.02.2017в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в гаражном боксе, расположенном в ..., используя автомобиль для поездки по г.Рубцовску, ФИО4, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО3, при помощи имеющегося у него ключа завел двигатель автомобиля и выехал из помещения гаражного бокса. Далее, действуя согласно предварительно достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО4, который управлял автомобилем, совершили поездку от гаражного бокса, расположенного по ... до въезда на территорию мебельной фабрики, , где ФИО3 пересел на водительское сиденье, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье автомобиля и на указанном автомобиле под управлением ФИО3 они совершили поездку по г.Рубцовску, осуществив таким образом неправомерное завладение автомобилем , принадлежащим А., оцененным потерпевшим в 54 000 руб., без цели его хищения. 

Кроме того, *** около 17 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, ФИО3 иФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гаражном боксе, расположенном в ..., где у ФИО3 возник умыселна таиное хищение находящегося там имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б. (далее Б..В.), о чем он сообщил ФИО4,предложив совместно с ним совершить таиное хищение имущества, принадлежащего Б., с последующим солидарным использованием вырученных от продажи похищенного денег. ФИО4, осознавая, что предложение ФИО3 носит преступный характер, ответил согласием, вступив таким образом с последним в преступный сговор с целью совершения таиного хищения чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, движимые корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно по предварительному сговору, *** около 17 час.30 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в гаражном боксепо ..., таино похитили принадлежащее Б. Ю.В. имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными согласованными умышленными преступными действиями потерпевшему Б. Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 246800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, и в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных ФИО3 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.65-68, 141-142, т.2 л.д.12-16, 48-52) следует, что с начала декабря 2016 года он неофициально работал в должности слесаря у индивидуального предпринимателе Б. в гаражном боксе по адресу: ... В его должностные обязанности входило осуществление ремонта автомобилей график работы был с 11 до 23 часов два дня подряд, затем 2 дня выходных. С ним вместе также работал ФИО4 в качестве слесаря. *** у него был выходной, но он в течение всего дня находился на работе в гаражном боксе вместо А., который попросил его подменить.Он вместе с ФИО5 ремонтировал автомобиль,принадлежащий Б. Около 12 часов 00 минут этого же дня они вместе с ФИО5 и В., который также работал слесарем, стали употреблять спиртное в гаражном боксе. Когда спиртное закончилось, около 15 часов 00 минут, они пообоюдной договоренности с ФИО4 решили собрать металлолом, находящийся в боксеисдать его в пункт приема, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Они собралиразличные запчасти, непригодные для дальнейщего использования, и так как не могли отнести их в пункт приема металлов, ФИО5 предложил ему отвезти запчасти на автомобиле , принадлежащем А., хотя А. не разрешал брать его автомобиль, а тем более ездитьна нем.Он согласился на предложение ФИО5 и они погрузили собранный металл в багажник автомобиля.Ему известно, что ключи от автомобиля А. хранит в незапертом сейфе. ФИО5 взял из сейфа ключи, сел на водительскоесиденье, завелдвигатель автомобиля, а он (ФИО3) открыл ворота. ФИО5 выехал из гаражногобокса, после чего он сел на переднее пассажирское сиденьеавтомобиля и они поехали на ..., где расположен пункт приема металлолома. В. остался вгараже.По дороге, на выезде с мебельной фабрики, за руль автомобиля сел он, а ФИО5 переселна пассажирское сиденье, так как был лишен водительских прав и боялся, что его остановятсотрудники полиции. На автомобиле А. они доехали до пункта приема металлоломапо ..., где сдали собранный в гаражном боксе металлолом на общую сумму 1100 рублей, на вырученные денежные средства приобрели спиртное, закуску. При передвижении по городу автомобилем управлял он. Затем они вернулись в гаражный бокс и продолжили употреблять спиртное с ФИО5 и В.. 

Около 17 часов 30 часов *** спиртное закончилось, и он предложил ФИО5 похитить запчасти от различных автомобилей, принадлежащие Б., которые находились в гаражном боксе, чтобы их продать, а деньги потратить на собственные нужды, на что ФИО5 ответил согласием.С этой целью он и Девяткинвзяли лежащие в гаражном боксе запчасти . Так как запчасти были тяжелые, унести их они не могли, то он предложил ФИО5 перевезти их на автомобиле принадлежащем ФИО6 согласился и сказал, что запчасти они сейчас увезут домой к его отцу, так как продать их сразу невозможно, надо найти покупателя. Затем они с ФИО5 погрузили все в автомобиль, ФИО5 сел за руль, завел имевшимся у него ключом двигатель автомобиля, он открыл ворота, а когда ФИО5 выехал из гаражного бокса на улицу, он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля.На выездес территории мебельной фабрики они с ФИО5 поменялись, он пересел на водительское сиденье, и продолжил управлять автомобилем. Они приехали домой к отцу ФИО5, точного адреса не знает, где выгрузили запчасти в гараже и вернулись в гаражный бокс Б.. 

ФИО5, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и поэтому опасаясь сотрудников ДПС, передавал ему право управления при передвижении по городу на автомобиле А. во время вышеописанных поездок. Автомобиль А. они с ФИО5 не собирались похищать, просто использовали его для перевозкипохищенного, а также хотели доехать до дома В., после чего намеревались поставить автомобиль обратно в гараж. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ***, ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал в полном объеме, сущность предъявленного ему обвинения понятна, поддержал ранее данные показания в полном объеме. (т.2 л.д. 117-119).

После оглашения данных показаний ФИО3 поддержал их в полном объеме, пояснив, что они с ФИО5 взяли автомобиль, принадлежащий А. и припаркованный в гаражном боксе, для того, чтобы увезти на пункт приема металлов старые запчасти, и предполагали, что воспользуются машиной при необходимости съездить еще куда-нибудь в течение дня. А. им не разрешал пользоваться автомобилем, они не спрашивали разрешения, взяв ключи в сейфе на работе. Запчасти, принадлежащие ИП Б., они забрали, потому что он, являясь их работодателем, несвоевременно выплачивал заработную плату. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, и полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных ФИО4 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.189-193, т.2 л.д.76-80) следует, что с начала декабря 2016 года он неофициально работал в должности слесаря у индивидуального предпринимателе Б. в гаражном боксе по адресу: ... (территория мебельной фабрики). В его должностные обязанности входило осуществление ремонта автомобилей, также там работал слесарем ФИО3 *** он находился на рабочем месте вместе с ФИО3, ремонтировали автомобиль,принадлежащий Б. Около 12 часов 00 минут этого же дня они вместе с Р-ными В., который также работал слесарем, стали употреблять спиртное в гаражном боксе. Когда спиртное закончилось, около 15 часов 00 минут они пообоюдной договоренности с ФИО3 решили собрать металлолом, находящийся в боксеисдать его в пункт приема, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Они собралиразличные запчасти, непригодные для дальнейшего использования, и так как не могли отнести его в пункт приема металлов, он предложил ФИО3 отвезти запчасти на автомобиле принадлежащем А., хотя А. не разрешал брать его автомобиль, а тем более ездитьна нем. ФИО3 с этим предложением согласился, они вдвоем погрузили собранный металл в багажник автомобиля.Ему известно, что ключи от автомобиля А. хранит в незапертом сейфе в гаражном боксе, где он и взял ключи.Он завелдвигатель автомобиля, а ФИО3 открыл ворота. Он выехал из гаражногобокса, после чего ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденьеавтомобиля, а когда они доехали до выезда с мебельной фабрики, за руль автомобиля сел ФИО3, а он (ФИО5) переселна пассажирское сиденье, так как был лишен водительских прав и боялся, что его остановятсотрудники полиции. На автомобиле А. они доехали до пункта приема металлоломапо ..., где сдали собранный в гаражном боксе металлолом на общую сумму 1100 рублей, на вырученные денежные средства приобрели спиртное, закуску. При передвижении по городу автомобилем управлял ФИО3. Затем они вернулись в гаражный бокс и продолжили употреблять спиртное с ФИО3 и ФИО7. 

Около 17 часов 30 часов *** спиртное закончилось и ФИО3 предложил ему похитить запчасти от различных автомобилей, принадлежащие Б., которые находились в гаражном боксе, чтобы их продать, а деньги потратить на собственные нужды, при этом предложил увезти запчасти на автомобиле А.. Он согласился с этим предложением, вместе с ФИО3 они взяли лежащие в гаражном боксе запчасти . Когда они погрузили все в автомобиль, он сел за руль, завел двигатель автомобиля, ФИО3 открыл ворота, онвыгнал автомобиль на улицу, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а на выезде с территории мебельной фабрики они поменялись местами и далее ФИО3 управлял автомобилем. Приехав по домашнему адресу отца, они выгрузили запчасти в гараже и вернулись в бокс ИП ФИО8. За рулемавтомобиля был ФИО3. 

Так как он был лишен права управления транспортными средствами, то опасался сотрудников ДПС, и передавал ФИО3 право управления при передвижении по городу на автомобиле А. во время вышеописанных поездок. Автомобиль А. они с ФИО3 не собирались похищать, просто использовали его для перевозкипохищенного, а также хотели доехать до дома В., после чего намеревались поставить автомобиль обратно в гараж. В. о своих намерениях и договоренности с ФИО3 ничего не говорили. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенных в качестве обвиняемого ***, ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал в полном объеме, сущность предъявленного ему обвинения понятна, поддержал ранее данные показания в полном объеме. (т.2 л.д. 94-96).

После оглашения данных показаний ФИО4 поддержал их в полном объеме, пояснив, что они с ФИО3 взяли автомобиль, принадлежащий А. и припаркованный в гаражном боксе, для того, чтобы увезти на пункт приема металлов старые запчасти, и потом собирались вывезти запчасти, принадлежащие Б..

Помимо полного признания своей вины подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Письменными доказательствами являются:

- сообщение о происшествии, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» 17.02.2017 в 18 час. 15 мин. о том, что по ... пропали запчасти (т.1 л.д. 3);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.02.2017о том, что *** в период с 15 час. до 22 час. из гаражного бокса по ... похищены запчасти, принадлежащие Б. (т.1 л.д. 4);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в действиях ФИО3, ФИО4, неправомерно завладевших автомобилем , принадлежащим А., *** в период с 17 час.30 мин. до 20 час.20 мин. из гаражного бокса по ...(т.2 л.д.18);

- протокол от 17.02.2017осмотра места происществия -помещения гаражного боксапо ..., в котором зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.7-12), с фототаблицей;

- протокол принятия устного заявления Б. от ***,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** из гаражного бокса по ... похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 23);

-протокол принятия устного заявления А. от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** из гаражного бокса по ... похитило принадлежащий ему автомобиль (т.1 л.д. 89);

- копия договора купли-продажи ТС от ***, согласно которого А. приобрел автомобиль (т.1 л.д.16); 

- копия свидетельства о регистрации указанного ТС (т.1 л.д.17); 

- договор аренды нежилого помещения, расположенного по ... от ***, согласно которого арендатором является ИП Б. (т.1 л.д.27-31); 

- справка о стоимости похищенных запчастей на сумму 246 800 руб. (т.1 л.д.31); 

- протокол явки с повинной от ***, в котором ФИО4 указал, что *** в дневное время с ФИО3 похитили в гаражном боксе Б. запчасти от автомобиля (т.1 л.д.36); 

- протокол явки с повинной от ***, в котором ФИО3 указал, что *** вместе с ФИО5 похитили в гаражном боксе по ... (т.1 л.д.44); 

- протокол изъятия (т.1 л.д. 47-48, 49);

- счет на оплату , подтверждающий стоимость похищенного (т.1 л.д.59);

- протокол явки с повинной от ***, в котором ФИО4 указал, что *** в дневное время неправомерно завладел автомобилем (т.1 л.д.114); 

- протокол явки с повинной от ***, в котором ФИО3 указал, что *** неправомерно завладел автомобилем (т.1 л.д.125); 

- протокол выемкиу потерпевшего А.автомобиля (т.1 л.д. 168-169, т.2 л.д.56-57);

- протоколы осмотра предметов, изъятых у потерпевших, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.174-178, 179, т.2 л.д.58-59, 60);

- сохранные расписки потерпевших А., Б. (т.1 л.д.182, 185, т.2 л.д.63). 

Показаниями потерпевшего А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-134, т.2 л.д.5-7), из которых следует, что *** по письменному договору купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль . Автомобиль он перегнал в гаражный бокс, расположенный по ... (территория мебельной фабрики), с разрешения механика , так как в свободное от работы время занимался ремонтом автомобиля. В данном гаражном боксе он неофициально работает слесарем с ноября 2016 года у Б., с ним работали также слесари ФИО3, ФИО4 Гаражный бокс является одним зданием, разделенным на две половины, одна из которых предназначена для стоянки автомобилей, а другая для их ремонта. Между ними имеется проход и два отдельных въезда. *** у него был выходной и он на работу не выходил. Около 23 час.50 мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что его автомобиль находится на пересечении улиц ..., так как ФИО3, который управлял его автомобилем, не справился с управлением и заехал в сугроб. Затем ФИО5 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, приехали к нему домой на такси и они поехали на место, где стоял его автомобиль. По дороге ФИО5 и ФИО3 пояснили, что взяли его автомобиль, чтобы покататься. Когда автомобиль вытолкнули из сугроба, он увидел, что повреждены передний бампер, решетка радиатора. Он сам перегнал автомобиль в гаражный бокс Б. ***, около 02 часов 00 минут, однако сторож , который в этот день был на смене, отказался запустить его в ремонтный бокс, чтобы поставить туда свой автомобиль. В салон автомобиля он не заглядывал, и до *** не ремонтировал. 

*** в утреннее время Д. рассказал ему, что из гаражного бокса были похищены запчасти, принадлежащие Б., которые планировалось установить на один из служебных автомобилей. При визуальном осмотре в гаражном боксе запчасти найдены не были. Они с Д. решили осмотреть салон его автомобиля, так как предположили, что данные запчасти могли похитить ФИО3 и ФИО5. При осмотре салона они увидели на чехлах заднего сиденья и в багажнике масляные следы, которых ранее не было. В этот же день Д. стал разыскивать ФИО3 и ФИО5, чтобы выяснить все обстоятельства. Он тоже звонил на сотовые телефоны ФИО3, ФИО5, но те не отвечали и на смену не вышли. Позже от Д. ему стало известно, что ФИО3 и ФИО5 по обоюдной договоренности таино похитили указанные запчасти, которые увезли на его автомобиле, при этом за рулем они находились по очереди. Подробностей хищения запчастей не знает. Пользоваться своим автомобилем, передвигаться на нем, ни ФИО3, ни ФИО5 он не разрешал. Ключ зажигания от автомобиля он хранил в сейфе, находящемся в гаражном боксе, при этом сейф не запирался, и об этом было известно всем работникам. Принадлежащий ему автомобиль он оценивает в 54 000 рублей. Автомобиль ему возвращен, материальный вред возмещен, поэтому претензий к подсудимым не имеет. 

Показаниями потерпевшего Б., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.55-57, 219-220), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в аренде имеется гаражный бокс, расположенный по .... Гаражный бокс состоит из двух частей, между которыми имеется проход и два отдельных въезда. В гараже находится около 20 принадлежащих ему автомобилей », часть из которых находится на ремонте. Там же хранятся запчасти на указанные автомобили. Ремонтом и обслуживанием автомобилей ранее занимались слесари ФИО3 и ФИО5. С *** он находился в ... в командировке. *** ему на сотовый телефон позвонил механик и сообщил, что из гаражного бокса похищены запчасти на автомобили поэтому он сказал Д. сообщить о случившемся в полицию. По возвращении в г.Рубцовск от Д. ему стало известно, что *** в вечернее время ФИО3 и ФИО5 по обоюдной договоренности таино похитили принадлежащие ему запчасти, а именно: ГБЦ в сборе с клапанами «Форд», коллектор выпускной, коллектор впускной, свеча накаливания, блок ДВС, маховик одномассовый, полуподдон ДВС. Подробности совершения хищения ему неизвестны. *** он написал заявление в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** из ремонтного бокса похитило принадлежащее ему имущество, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3, ФИО5 написали явки с повинной, в которых признались в совершенном хищении указанных запчастей, после чего данные запчасти были изъяты у ФИО5. Таким образом, ему бвл причинен ущерб на общую сумму 246 800 рублей 00 копеек. Данное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции, вследствие чего ущерб ему возмещен, материальных претензий к подсудимым не имеет. Ненужные, сломанные детали, сданные ФИО3 и ФИО5 в пункт приема металла, которые они собрали у него в гаражном боксе, он оценивать не желает, т.к. ценности не представляют. 

Показаниями свидетеля Е.,данными в ходе следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(т.1 л.д. 76-78, т.2 л.д.67-69), из которых следует, что с мая 2015 года он неофициально работает у Б. в должности сторожа в гаражном боксе по .... Въезд на территорию осуществляется 24 часа в сутки, бесконтрольный, видеонаблюдение отсутствует. Он работает сутки через двое с 08 часов 00 минут до 08 часов 00минутследующего дня. Гараж разделен на два помещения, одно из которых предназначено для стоянки автомобилей, а другое для их ремонта. Между ними имеется проход и два отдельных въезда. В гараже находятся около 20 автомобилей, часть из них находится на ремонте. В боксе так же хранятся запчасти на указанные автомобили. В должности слесарей у них ранее работали ФИО3 и ФИО4 14.02.2017около 08 часов он заступил на суточное дежурство, около 09 часов 50 минут в гараж приехал механик Д., который дал задание отремонтировать автобус Ромашкинуи ФИО5, которые находились на смене. Те в течение дня находились в гараже иремонтировали автомобиль. Около 12 часов 00минут к нему подошли ФИО3 и ФИО5, и попросили ключ от ворот ремонтной зоны, пояснив, что они хотят взять автомобиль , принадлежащий их приятелю А., также работающему в их боксе слесарем, чтобы съездить в магазин за спиртным. Он попытался им объяснить, что они не имеют право брать чужой автомобиль без разрешения владельца, но ФИО3 и ФИО5 стали слушать. Запретить им брать автомобиль А. он не мог, так как данный автомобиль не Б. После чего он визуально осмотрел автомобиль А. и ФИО3 с ФИО5 уехали. Кто из них находился за рулем автомобиля, он не видел. Когда они вернулись, то отдали ему ключи от ворот и стали в ремонтном боксе вместе со слесарем В. употреблять спиртные напитки. Он объяснял им, что нельзя заниматься ремонтом автомобиля в таком состоянии, но, поняв, что все бесполезно, ушел в комнату для сторожей. Около 18 часов он зашел в ремонтную зону и увидел, что автомобиля на месте не было, ворота в ремонтной зоне были закрыты, ФИО5 и ФИО3 отсутствовали, а В. вызвал такси и уехал домой. При этом чистая одежда ФИО3 и ФИО5 висела в шкафу в ремонтном боксе. Около 20 часов 00 минут с линии вернулись водители с кондукторами, он развозил сотрудников их по домам и в гараж вернулся около 22 часов 00 минут. Он обратил внимание, что чистой одежды ФИО5 и ФИО3 в шкафу нет, автомобиль тоже отсутствует.

*** около 02 часов 00 минут к гаражу на автомобиле подъехал А., который попросил открыть ему ворота ремонтного бокса, чтобы поставить туда автомобиль, и пояснил, что ФИО3 и ФИО5 повредили его автомобиль, но он ему въезжать не разрешил. А. оставил свой автомобиль на улице, рядом с боксом и уехал на такси. *** от механика он узнал, что из гаража похищены запчасти, принадлежащие Б., . 

Показаниями свидетеля З.,данными в ходе следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.64-66), из которых следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Рубцовский», в его производстве находился материал от *** пофакту хищения имущества ИП Б. из гаражного бокса, расположенного по ..., а также материал от *** по факту угона *** из указанного гаражного бокса автомобиля, принадлежащего А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данных преступлений ФИО4 иФИО3 *** в ходе доверительной беседы в служебном кабинете МЛ МВД России «Рубцовский», расположенного по пер.Улежникова, 6 в г.Рубцовске, ФИО5 пояснил, что *** совместно с ФИО3 совершил угонавтомобиля , принадлежащего А., а также совместно с ФИО3 указанного числа они совершили таиное хищение имущества ИП Б., которое поместили в сарай по адресу: .... ФИО5 пожелал дать явку с повинной по данным фактам преступлений, добровольно, без оказания какого-либо воздействия. Им были приняты явки с повинной от ФИО5 по факту угона автомобиля и по факту кражи, кроме того, ФИО5 дал подробные признательные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения преступлений. 

Также *** в МО МВД Россиии «Рубцовский» был приглашен ФИО3, который в ходе доверительной беседы признался в в совершении совместно с ФИО5 угона автомобиля А. и хищении запчастей, принадлежащих Б. из гаражного бокса, указав место хранения похищенного. По данным фактам им были приняты от ФИО3 явки с повинной, данные им добровольно, без оказания какого-либо воздействия, а также отобраны подробные признательные объяснения. 

*** в присутствии понятых им было изъято у ФИО5 по указанному адресу похищенное имущество .

Показаниями свидетеля И.,данными в ходе следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.81-82), из которых следует, чтоонработает приемщиком черного и цветного металла в ООО ... по .... *** в обеденное время в пункт приема металла приехали двое не знакомых ему парней на автомобиле которые привезли различный металл, рессоры, блок, головку ДВС. Все перечисленное он принял как цветной металл и расплатился с парнями, после чего они уехали. Впоследствии к нему обратились сотрудники полиции, которые показали фотографии, на которых он узнал этих парней, от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО3 и ФИО4 *** за рулем автомобиля находился ФИО3. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд считает показания подсудимых ФИО3, ФИО4, данные ими в период предварительного следствия, достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами и принимает их за основу. В своих показаниях, данных в качестве подозреваемых, обвиняемых, они в деталях указывают на место, время, способ совершения преступлений, описывают свои действия, совершаемые при угоне автомобиля, похищении имущества и последующем распоряжении этим имуществом, что свидетельствует о даче ими правдивых показаний, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Подсудимые были неоднократно допрошены с участием защитников, что исключает неправильность изложения либо искажение показаний, не приносили своих замечаний или возражений в ходе допросов и по окончании предварительного следствия, а также полностью подтвердили данные ими показания в судебном заседании после оглашения. Таким образом, суд полагает возможным положить их в основу приговора. 

Вина подсудимых подтверждена и иными добытыми доказательствами, в том числе показаниями потерпевших А., ИП Б., свидетелей Е., Д., И., В., З., которые согласуются между собой и с установленными обстоятельствами, письменными материалами дела. Так, потерпевшему А. подсудимые непосредственно после совершения неправомерного завладения автомобилем последнего сообщили об этом; свидетелю ФИО9, проводившему проверку по сообщению о преступлении, добровольно сообщили как о неправомерном завладении автомобилем А., так и о хищении запчастей, принадлежащих Б., указав место хранения похищенного; очевидцами угона являлись свидетели ФИО5 и ФИО7; обстоятельства совершения преступлений также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, потерпевшего ИП Б.. Не имеется объективных данных, свидетельствующих о возможности оговора подсудимых указанными лицами, и не усматривается какой-либо заинтересованности в даче ими уличающих показаний, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, данным в ходе следствия, которые суд берет за основу. 

Суд полагает установленным наличие умысла у ФИО3, ФИО4 на неправомерное завладение автомобилем А. без цели хищения, поскольку на протяжении следствия подсудимые однозначно поясняли, что изначально ФИО5 предложил ФИО3 неправомерно завладеть данным автомобилем и использовать его в своих интересах, с чем последний согласился, и после завладения они использовали автомобиль для перемещения по городу Рубцовску в личных целях, при этом совершали поездки несколько раз, в течение одного дня через непродолжительное время, ключи от автомобиля, как и сам автомобиль, постоянно находился в их распоряжении. Подсудимые, подтвердив свои показания в судебном заседании, также уточнили, что впервые воспользовавшись автомобилем А., намеревались пользоваться им и далее. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не установлено. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения считается оконченным преступлением с момента перемещения транспортного средства любым способом с места стоянки, при этом расстояние, на которое удалено транспортное средство, значения для квалификации преступления не имеет. Судом установлено, что подсудимые трижды перемещали автомобиль с места его стоянки, совершив *** три поездки по г.Рубцовску в периоды времени: в 15-00 часов, в период с 17-30 часов до 20-20 часов, в период с 21-00 часов до 22-00 часов, и прекратили они использование автомобиля лишь в связи с совершенным ДТП. Установленные обстоятельства свидетельствуют о продолжаемом преступлении, совершенном в отношении одного потерпевшего за непродолжительный период времени, одним и тем же способом, о едином умысле подсудимых на неправомерное завладение автомобилем, в связи с чем суд полагает излишней квалификацию их действий по трем эпизодам угона: *** в 15-00 часов, *** в период с 17-30 часов до 20-20 часов, *** в период с 21-00 часов до 22-00 часов, тремя самостоятельными составами преступлений, предусмотренными п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, считая правильным действия ФИО3, ФИО4 по указанным эпизодам квалифицировать одним составом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Суд полагает установленным при этом наличие квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц», что подтверждается показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4 на следствии о наличии предварительной совместной договоренности на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Так, ФИО5, получив согласие ФИО3 на угон автомобиля А., воспользовавшись свободным доступом к ключам зажигания, хранящимся в незапертом сейфе в гаражном боксе, завел автомобиль и выгнал из бокса, ворота которого открыл ФИО3, впоследствии они с ФИО3 передвигались на данном автомобиле, по очереди управляли им, распоряжаясь по своему усмотрению и в своих целях. При этом их действия были согласованы, и взаимно дополняли друг друга, что подтвердили подсудимые в судебном заседании, а также потерпевший А., свидетели . 

Исходя из вышеизложенного, учитывая согласованность действий при хищении запчастей, принадлежащих ИП Б., последующем распоряжении похищенным имуществом, его сокрытии, что подтверждается как показаниями подсудимых, принятых судом за основу, так и совокупностью всех исследованных доказательств, суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц» и при совершении кражи чужого имущества. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: 

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть таиное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует: 

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть таиное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения комиссии экспертов от ***, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого деяния, у него также не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состоянии психики, о чем свидетельствуют его спланированные и целенаправленные действия, находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Как в период совершения преступления, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельствах, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственно-судебных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом заключения экспертов, сомнений в компетентности которых у суда не имеется, а также учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний у подсудимого ФИО4, правильной ориентации подсудимых в сложившейся ситуации, их адекватного поведения в судебном заседании, активной позиции по делу, критической оценки содеянного, суд признает подсудимых ФИО3, ФИО4 вменяемыми. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкой, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, его семейное положение - состоит в фактических брачных отношениях, имеет близкую родственницу, нуждающуюся в силу своего состояния здоровья в его помощи, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины. В соответствии со ст.63 УК РФ суд признает отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, согласно показаний ФИО3 способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, а также рецидив преступлений (в данном случае опасный), и при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкой, личность подсудимого, являющегося не судимым, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья матери, полное признание своей вины. В соответствии со ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, согласно показаний ФИО5 способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, неэффективность ранее применявшихся мер в отношении ФИО3, и полагает целесообразным назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд не усматривает возможности применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ, оценивая в совокупности вышеизложенное, данные об их личности, обстоятельств совершения ими преступлений, то обстоятельство, что ФИО5 умышленно скрывался от суда длительное время, в связи с чем объявлялся его розыск, что суд расценивает как стремление избежать ответственности. Объективных данных о получении им стабильного легального источника дохода суду не представлено, и, с учетом корыстного характера совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не принимает во внимание доводы ФИО5 о его трудовой деятельности. Применение другого, более мягкого наказания к подсудимым суд находит недостаточным, полагая также нецелесообразным применение дополнительных наказаний.

Поскольку ФИО3, являясь условно-досрочно освобожденным от наказания по приговору Рубцовского городского суда от ***, в течение не отбытой части наказания совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Исходя из положений ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, ФИО4 в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания ФИО4 подлежит зачету период нахождения под стражей с момента его фактического задержания *** до дня постановления приговора, что подтверждается процессуальными документами, и не оспаривалось подсудимым.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, переданных на хранение А. и Б., суд полагает необходимым оставить их у владельцев. 

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек с учетом их материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности. Пребывание подсудимых в местах лишения свободы является временным и не препятствует их трудоустройству. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из взыскания с подсудимого ФИО3 оплату вознаграждения адвокату Макушкину Д.Н. за судодни: ***, *** в связи с неявкой подсудимого ФИО5, *** в связи с нахождением судьи на больничном. По указанной причине не подлежит взысканию оплата вознаграждения адвокату Бессонову А.А. с подсудимого ФИО4 за судодень ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского Алтайского края от *** отменить, согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского Алтайского края от *** и окончательно определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с ***.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***. 

Расходы на оплату вознаграждения адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающего их интересы; право на подачу дополнительных апелляционных жалоб, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания; имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении. 

Судья О.Г.Гусынина