Дело № 1-586/2020 УИД 74RS0017-01-2020-004830-91 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 07 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника - прокурора города Златоуста Челябинской области Паутова К.В., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Будемирова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, ранее судимого: 

11 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 апреля 2014 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по правилам ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 21.09.2016 года) с назначением наказания по правилам ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области от 11 апреля 2014 года и приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2014 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

22 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175, ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 21.09.2016 года) с назначением наказания по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области от 13 мая 2014 года) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 августа 2017 года по отбытии наказания;

29 марта 2018 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

01 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №1 по г.Белорецк Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по правилам ч.ч.2,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года) с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Белорецк Республики Башкортостан от 01.06.2018 года) в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г.Карабаш Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по правилам ч.ч.2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области от 25 июля 2018 года) в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 февраля 2020 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 11.07.2020 в дневное время, точное время органами предварительного следствия не установлено, находился в квартире по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение ювелирных изделий из магазина в г. Златоусте Челябинской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 11.07.2020 в дневное время, точное время органами предварительного следствия не установлено, попросил ранее незнакомого ему ФИО1, являющегося водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, за денежное вознаграждение отвезти его в г. Златоуст Челябинской области, при этом ФИО5 ввел ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО5 на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 11.07.2020 около 16.40 часов приехал в 1 квартал Северо-Запада г.Златоуста Челябинской области, где подошел к торговому комплексу «Настенька», расположенному по адресу: Челябинская область, 

<

...> квартал, д. 3 «в», прошел в ювелирный отдел ООО «Колье», где в присутствии продавцов ФИО2 и ФИО3, понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер, заранее приготовленным и принесенным с собой для облегчения совершения преступления молотком разбил стеклянную витрину, предназначенную для демонстрации товара, откуда открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Колье», а именно:

кольцо 585 пробы, размер 21 (Сваровски), стоимостью 5308 рублей 80 копеек;

кольцо 585 пробы, размер 21 (Искусственный фианит), стоимостью 5952 рубля;

кольцо 585 пробы, размер 19,5 (Искусственный фианит Сваровски), стоимостью 4266 рублей 24 копейки;

4) кольцо 585 пробы, размер 19 (Искусственный фианит), стоимостью 4597 рублей 80 копеек;

5) кольцо 585 пробы, размер 19, стоимостью 3145 рублей 46 копеек;

6) кольцо 585 пробы, размер 19 (Сваровски искусственный фианит), стоимостью 3715 рублей 86 копеек;

7) кольцо 585 пробы, размер 19, стоимостью 4337 рублей 16 копеек;

8) кольцо 585 пробы, размер 19 (Наноситал искусственный фианит), стоимостью 3586 рублей 14 копеек;

9) кольцо 585 пробы, размер 20,5 (Искусственный фианит), стоимостью 3965 рублей 87 копеек;

10) кольцо 585 пробы, размер 19,5 (Искусственный фианит), стоимостью 4483 рубля 29 копеек;

11) кольцо 585 пробы, размер 19 (Искусственный фианит Сваровски), стоимостью 3658 рублей 43 копейки;

12) кольцо 585 пробы, размер 19.5 (Искусственный фианит), стоимостью 6138 рублей 30 копеек;

13) кольцо 585 пробы, размер 19 (Искусственный фианит), стоимостью 5928 рублей;

14) кольцо 585 пробы, размер 19,5 (Искусственный фианит), стоимостью 5449 рублей 60 копеек;

15) кольцо 585 пробы, размер 22,5, стоимостью 5476 рублей 90 копеек; 

16) кольцо 585 пробы, размер 19 (Искусственный фианит Сваровски), стоимостью 3382 рубля 25 копеек;

17) кольцо 585 пробы, размер 20, стоимостью 3529 рублей 11 копеек;

18) кольцо 585 пробы, размер 19, стоимостью 4080 рублей;

19) кольцо 585 пробы, размер 19,5 (Сваровски), стоимостью 5000 рублей 70 копеек; 

20) кольцо 585 пробы, размер 22, стоимостью 5439 рублей 50 копеек;

21) кольцо 585 пробы, размер 19 (Искусственный фианит), стоимостью 7243 рубля 36 копеек;

22) кольцо 585 пробы, размер 21 (Искусственный фианит Сваровски), стоимостью 3641 рубль 38 копеек и лоток для размещения ювелирных изделий, не представляющий материальной ценности в денежном выражении, а всего похитил имущество на общую сумму 102 326 рублей 15 копеек.

После чего ФИО5, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя законные требования ФИО3 остановиться и вернуть похищенный товар, с места совершения преступления на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО5 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Колье», умышленно причинив ООО «Колье» материальный ущерб на общую сумму 102 326 рублей 15 копеек.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО5

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО5 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, законом отнесено к преступлению средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд относит: явку с повинной (т.2 л.д.43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие у подсудимого трех малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); частичное возмещение причиненного имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его престарелого родственника (бабушка), состояние здоровья которого требует постороннего ухода (ч.2 ст.61 УК РФ, т.3 л.д.155 ).

Вопреки доводам подсудимого, принимая во внимание наличие у ФИО5 постоянного места работы и источника дохода, а также с учетом предмета преступного посягательства (ювелирные изделия), суд не может признать в качестве обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая, что ФИО5, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2014 года и Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, рецидив преступлений. 

Согласно положениям ст.18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО5 рецидив преступления является простым. 

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО5 имеет постоянное место жительства, не совпадающее с местом регистрации, холост, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место работы и законный источник дохода; на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.45, т.3), участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.100), по месту работы – положительно (т.3 л.д.154).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку он, будучи ранее неоднократно судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений корыстной направленности против собственности, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным суд приходит к выводу, что у ФИО5 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО5 при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки мнению подсудимого и его защитника, оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому ФИО5 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО5 установлен рецидив преступлений и ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания в виде лишения свободы его следует направить в исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначенного ФИО5 наказания до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Избранная ФИО5 мера пресечения необходима также в целях обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что представителем потерпевшего ООО «Колье» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 причиненного материального ущерба в сумме 41 814,04 руб. (л.д.102, т.3). 

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что он похитил имущество, принадлежащее ООО «Колье» на сумму 102 326,15 руб., при этом часть похищенного имущества, изъятого в ходе следствия, на сумму 60 512,11 руб. потерпевшему возвращена. 

Таким образом, гражданский иск ООО «Колье» о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно в результате действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, при этом размер причиненного ущерба достоверно установлен в судебном заседании, исковые требования подсудимый признал в полном объеме.

С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу ООО «Колье» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 41 814,01 руб. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: 

- 12 золотых колец, 2 бирки, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО4, считать возвращенными по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения; 

- молоток в полимерном пакете, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, - уничтожить;

- диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле №1-586/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу избранную ранее в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колье» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колье» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 41 814 (сорок одну тысячу восемьсот четырнадцать) рублей 04 копейки. 

Вещественные доказательства: 

- 12 золотых колец, 2 бирки, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО4, считать возвращенными по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения; 

- молоток в полимерном пакете, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, - уничтожить;

- диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле №1-586/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Е. Максимов

01 декабря 2020 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года в отношении ФИО5 изменить:

во вводной части при изложении сведений о судимостях:

по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 13 мая 2014 года указать на осуждение ФИО5 за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ;

по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 22 октября 2014 года исключить указание на осуждение ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

из описательно-мотивировочной части:

исключить указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

исключить указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а.апелляционное представление государственного обвинителя Паутова К.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 01.12.2020.