Дело № 2-2897/2025

64RS0043-01-2025-004296-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Простаковой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шведовой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», комитету по управлению имуществом 

<

адрес> о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, 

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «

<

адрес>», комитету по управлению имуществом 

<

адрес> о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение – комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании распоряжения администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени жилое помещение взамен аварийного истцам не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят возложить на ответчиков администрации муниципального образования «

<

адрес>», комитету по управлению имуществом 

<

адрес> обязанность предоставить в общую долевую собственность в равных долях вне очереди равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение площадью не менее 18,9 кв.м. в черте 

<

адрес> в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Признание жилого помещения непригодным для проживания в силу п.п. 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право не только на его выкуп, но и на предоставление другого жилого помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение – комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов, установленному в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №/Л от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный № в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании выводов, изложенных в заключении ООО «Проекты и Решения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет их собственных средств.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «

<

адрес>» на 2025-2026 годы, в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Срок расселения в рамках указанной программы установлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ответа ГКУ СО «КСПН 

<

адрес>» истцы на учете в качестве малоимущих не состоит, за назначением мер социальной поддержки не обращалась.

Согласно сведениям из ЕГРН истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира площадью 43,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в которой она проживает совместно с детьми ФИО4, ФИО5, что подтверждается справкой ООО УК «Новая» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела и не опровергалось представителем истцов. 

Истцом выбран способ реализации своего жилищного права в виде предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Следует также учитывать, что признание жилого помещения непригодным для проживания в силу п. 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В соответствии с п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Указание в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечёт гибель этого имущества. В связи с этим снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1 и 235 ГК РФ.

Являясь субъектом права собственности лишь в отношении помещения в многоквартирном доме, истец не может ни обеспечить его восстановление до состояния, пригодного к эксплуатации, ни продолжить эксплуатацию данного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В силу положений ст. 32 ЖК РФ, на основании разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Следовательно, указанные обстоятельства имеют юридическое значение при рассмотрении данного дела.

В силу положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Учитывая, что срок расселения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определенный органами государственной власти и местного самоуправления в рамках принятых на себя дополнительных обязательств по переселению граждан из аварийного жилья не истек, при этом отсутствует угроза жизни и здоровью истцов, поскольку в настоящее время истцы проживают в принадлежащем на праве собственности ФИО3 жилом помещении, расположенном по адресу: ул. 

<

адрес>, права истцов органами местного самоуправления нарушены не были. Доказательств того, что истцы не будут обеспечены жилым помещением в установленные региональной программой сроки, материалы дела не содержат. 

При этом суд считает необходимым отметить, что вынесение решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 и ФИО4, последние в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» получат право на первоочередное получение жилого помещения, вне зависимости от срока расселения, предусмотренного региональной программой, что может повлечь нарушения прав иных лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения в рамках переселения граждан из аварийного жилищного фонда. 

Исходя из изложенного, учитывая, что права и законные интересы истцов ни на момент обращения в суд, ни на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не нарушались, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», комитету по управлению имущество 

<

адрес> о предоставлении жилого помещения взамен аварийного отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья И.С. Простакова