Дело № 2-637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.И. к Б.И.М., ООО «Гагарин» о признании недействительным договора поручения от 

<

 Дата >, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата >, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, ключи и документы на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений ссылался на то, что является собственником автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, VIN №, зеленого цвета, государственный регистрационный номер №. 

<

 Дата > он заключил с ООО «Гагарин» договор поручения № №, на основании которого последний принял на себя обязанность представить его интересы по поиску покупателя принадлежащего ему транспортного средства. Автомобиль был помещен на торговую площадку ООО «Гагарин» по адресу: 

<

 адрес >. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > истец находился в рейсе за пределами Калининградской области. С ООО «Гагарин» была договоренность, что как только найдется покупатель он или его жена с доверенностью приедет для заключения сделки по продаже автомобиля. В августе он узнал, что на стоянке его машина отсутствует, в этой связи позвонил в ООО «Гагарин», где ему сообщили, что машина продана без его участия. По возвращению из рейса он обратился в полицию, ему стало известно, что в настоящее время собственником автомобиля является Б.И.М., который приобрел его по договору купли-продажи от 

<

 Дата >. Указывает, что при подписании с ООО «Гагарин» договора поручения ответчику доверенность на продажу автомобиля он не выдавал, воспринимая договор как поручение найти покупателя. С передачей правомочий собственника ООО «Гагарин» по распоряжению автомобилем, его использованию и владению, договор не связывал. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручения от 

<

 Дата > в части п. 2.1.4, касающегося оформления договоров купли-продажи с покупателями и участия во взаиморасчетах, является заключенным под воздействием заблуждения с его стороны относительно природы данной сделки. Полагает, что договор поручения в указанной части является недействительным по правилам ст. 180 ГК РФ. 

<

 Дата > был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № № в отношении принадлежащего ему автомобиля, который подписан ООО «Гагарин» в качестве оформителя, Б.И.М. в качестве покупателя, в качестве продавца указаны данные М.В.И., однако подпись ему не принадлежит, сфальсифицирована. Кроме того, в отношении автомобиля осуществлена перерегистрация с получением ответчиком новых регистрационных знаков – №. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № № от 

<

 Дата > заключен от его имени, но договор он не подписывал, на сделке не присутствовал, доверенности ООО «Гагарин» на заключение договора не выдавал, в составлении содержания договора не участвовал, денежные средства по договору за автомобиль не получал, автомобиль покупателю не передавал, с заявлениями в ГИБДД не обращался, в паспорт транспортного средства записей о заключении сделок по отчуждению автомобиля не вносил, данная сделка осуществлена с нарушением гражданского законодательства и административного порядка оборота транспортных средств, поэтому является недействительной. Когда он поручал ООО «Гагарин» искать покупателя на свою автомашину, то исходил из того, что она будет предлагаться по цене 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Согласно п. 3.1 договора и в соответствии с п.п. 3.2.3, 3.4 договора поручения № № от 

<

 Дата > уценка автомобиля была возможна исключительно с его согласия, которого он ООО «Гагарин» не предоставлял, в связи с чем не наделял его полномочиями по отчуждению автомобиля за 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Поскольку цена автомобиля превышает сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб. поэтому согласно ст. 161 ГК РФ сделка по его отчуждению должна совершаться письменно. Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 

<

 Дата >, по которой автомобиль продан ответчику, является недействительной, в связи с тем, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Б.И.М. в результате недействительных сделок, приобретение им автомобиля не может считаться законным. С четом уточненных требований, просит признать договор поручения № №, заключенный между М.В.И. и ООО «Гагарин» от 

<

 Дата > в части пункта 2.1.4 недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № № марки, модели ТС 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, госномер №, заключенный между М.В.И., Б.И.М. и ООО «Гагарин» от 

<

 Дата > недействительным, применить последствия недействительности сделок: истребовать из чужого незаконного владения Б.И.М. автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, госномер №, возвратив автомобиль в собственность истца, прекратить право собственности Б.И.М. на указанный автомобиль, обязать Б.И.М. передать автомобиль, а также ключи и документы на него истцу в день вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, решение суда считать основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль за М.В.И.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена третьего лица с МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на УМВД России по Калининградской области. 

В судебное заседание истец М.В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Б.И.А., действующая на основании доверенности и З.А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также настаивали на том, что Б.И.М. нельзя признать добросовестным приобретателем, доказательств добросовестности Б.И.М. не представлено. 

Ответчик Б.И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представители Б.И.М. Б.М.Л. и Т.А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Б.И.М. приобрел автомобиль в специализированной организации, которая занимается продажей автомобилей, заплатив за приобретенное транспортное средство денежные средства. Автомобиль ему был передан со всеми документами и ключами, а также зарегистрирован в органах ГИБДД, в связи с чем полагают, что ответчик Б.И.М. является добросовестным приобретателем, а ООО «Гагарин» действовало в рамках договора поручения, заключенного с истцом, предметом которого являлся поиск покупателя и продажа ему принадлежащего М.В.И. автомобиля.

ООО «Гагарин» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо УМВД России по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не прибыл.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между М.В.И. (поставщик) и ООО «Гагарин» (поверенный) заключен договор поручения № №, по условиям которого поставщик поручает, а компания принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, VIN:№, зеленого цвета, модель, № двигателя: №, мощность двигателя, л.с. 

<

 ИЗЪЯТО >), объем двигателя 

<

 ИЗЪЯТО >, тип двигателя – 

<

 ИЗЪЯТО >, пробег 

<

 ИЗЪЯТО > км, государственный регистрационный номер №, по цене, согласованной с поставщиком.

В соответствии с п. 2.1.4 договора компания обязана организовать заключение договора купли-продажи Автомобиля путем его подписания доверенным лицом и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и продавцом по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора. 

Согласно п. 3.1. договора цена автомобиля на момент заключения договора составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что в случае отсутствия спроса на автомобиль в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора, а также в последующем каждые 7 дней, компания вправе произвести уценку автомобиля по согласованию с поставщиком.

В случае, если в результате проведения текущих переговоров с потенциальным покупателем, возникнет необходимость снижения цены до возможно менее выгодной для поставщика, продажа автомобиля по сниженной цене возможна, при условии согласования с поставщиком (п. 3.3. договора).

Согласие поставщика на изменение продажной цены автомобиля может быть выражено путем направления письма поставщиком, на адрес электронной почты компании в течение одного дня с даты получения от компании уведомления об уценке/снижения цены (п. 3.4.).

В соответствии с п. 4.1 компания обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать поставщику денежные средства за автомобиль, в размере цены, согласованной с поставщиком, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи, за исключением случая, предусмотренного п. 4.5 настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если по согласованию с поставщиком продажа автомобиля осуществляется на условиях действующей у компании «программы trade-in» - программы обмена транспортного средства покупателя на автомобиль поставщика с доплатой или без доплаты, компания обязуется передать денежные средства, в размере согласованном с поставщиком автомобиля, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля с покупателем. 

<

 Дата > автомобиль с указанными в п. 1.2 договора характеристиками передан по акту приема-передачи М.В.И. и принят ООО «Гагарин».

В акте приема-передачи автомобиля к договору поручения № № от 

<

 Дата >, стороны оценили автомобиль в 

<

 ИЗЪЯТО > рублей (л.д. 17).

В соответствии с указанным актом приема-передачи автомобиля к договору поручения, спорный автомобиль, свидетельство о регистрации №, ПТС 

<

 адрес > и ключи от автомобиля переданы М.В.И. в ООО «Гагарин».

Как следует из предоставленного суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области договора купли-продажи, переход права собственности на транспортное средство Б.И.М. произведен на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата >, составленного в простой письменной форме. 

Из его содержания следует, что М.В.И. продал Б.И.М. спорный автомобиль за 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

<

 Дата > автомобиль был поставлен Б.И.М. на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Также судом установлено, что 

<

 Дата > в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия установлено, что в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > года неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Гагарин» похитили путем обмана денежные средства М.В.И. под видом оказания ему услуг по продаже автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, VIN:№, зеленого цвета, модель, № двигателя: №, государственный регистрационный номер №. М.В.И. на основании договора поручения передал ООО «Гагарин» автомобиль, технический паспорт, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля, поручив при этом сотрудникам ООО «Гагарин» продать указанный автомобиль по согласованной в договоре цене. В последующем неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Гагарин» свои обязательства не выполнили, продав автомобиль третьим лицам, денежные средства М.В.И. не выплатили. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствует, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче автомобиля, ключей и документов к ООО «Гагарин» с исключительной целью продажи этого транспортного средства. 

К доводам стороны истца о том, что М.В.И. не планировал продавать автомобиль, а хотел найти только покупателя для возможного впоследствии обмена или продажи автомобиля, суд оценивает критически.Оспаривая заключенный договор поручения в части п. 2.1.4, М.В.И. ссылается на те обстоятельства, что данный договор был им заключен под влиянием заблуждения и обмана, каких-либо доверенностей ООО «Гагарин» на право распоряжения, принадлежащим ему автомобилем, он не выдавал, полагал, что при оформлении сделки с покупателем он будет присутствовать лично, о чем ему говорил менеджер ООО «Гагарин» при заключении договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, анализ приведенных выше норм материального права, позволяет суду придти к выводу о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным. 

Не находит суд и оснований для признания договора поручения от 

<

 Дата >, заключенного между М.В.И. и ООО «Гагарин», совершенным под влиянием заблуждения и обмана. 

Как следует из материалов дела, договор поручения заключен в установленной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене транспортного средства, порядке оплаты, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, истцом М.В.И. было принято решение о продаже принадлежащего ему транспортного средства, о чем он выразил свою волю на его отчуждение в договоре поручения, предоставив ООО «Гагарин» право организовать заключение договора купли-продажи автомобиля, имея намерения получить за него денежные средства. Оснований полагать, что при заключении договора поручения воля сторон была направлена на достижение иного результата, чем последующее заключение договора купли-продажи, не имеется, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, договор поручения подписан лично М.В.И., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, с условиями договора поручения он ознакомлен. Более того, суд учитывает, что договор поручения был заключен 

<

 Дата >, копия договора имелась у него на руках, то есть до момента фактической продажи автомобиля, в случае неясностей каких-то положений договора он имел достаточно времени, чтобы обратиться к ООО «Гагарин» для дачи официальных разъяснений по условиям заключенного договора, а также забрать переданный на стоянку автомобиль, в случае не согласия с условиями договора поручения.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что М.В.И. заключил договор поручения под влиянием заблуждения и обмана, объективно ничем не подтверждены, истец подписал договор поручения, передал для продажи транспортное средство, ключи и все документы на него в ООО «Гагарин» с целью продажи автомобиля.

При этом то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 

<

 Дата > подпись от имени М.В.И. выполнена другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. 

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

На момент купли-продажи транспортного средства М.В.И. являлся собственником автомобиля и имел право распоряжаться им в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае. Когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. 

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник справе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии, из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли направлена воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истцом не приведено доказательств недобросовестности приобретателя Б.И.М. в момент приобретения транспортного средства. 

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Суд, разрешая возникший спор, учитывает, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Гагарин» является торговля автотранспортными средствами, указанное общество позиционировалось как центр продажи автомобилей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гагарин» исполнило обязанность по договору поручения, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, передача автомобиля обществу с документами и ключами состоялась с определенной целью – для продажи транспортного средства, а также возникновению у общества встречного обязательства по передаче М.В.И. денежных средств от продажи автомобиля. 

Поскольку ООО «Гагарин», основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, располагало документами на транспортное средство - ПТС, свидетельством о регистрации ТС, комплектом ключей от автомобиля, в распоряжении ООО «Гагарин» находилось само транспортное средство, осуществлена постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД, транспортное средство, допущено к движению без какого-либо ограничения, что свидетельствует о проявлении покупателем должной степени разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов при совершении сделки, вследствие чего Б.И.М. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Б.М.Л. пояснил, что спорный автомобиль за 

<

 ИЗЪЯТО > руб. по предварительной договоренности приобрел для него его сын Б.И.М., зарегистрировав автомобиль на свое имя. При этом Б.М.Л. для этой цели получил в банке потребительский кредит на указанную сумму. При заключении Б.И.М. договора купли-продажи Б.М.Л. присутствовал, сотрудники ООО «Гагарин» пояснили, что собственник автомобиля просил указать в договоре купли-продажи цену меньше оговоренной, а именно 

<

 ИЗЪЯТО > руб., чтобы не платить налоги. Денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. он передал по приходно-кассовому ордеру, который в настоящее время утрачен. Автомобилем пользуется и пользовался Б.М.Л.

При этом суд, учитывает, что в силу закона «О Защите прав потребителей», отсутствие квитанции или иного платежного документа не является доказательством того, что денежные средства по договору не были уплачены. Надлежащее оформление платежных документов, выдача чека, квитанции является обязанностью продавца юридического лица. Отсутствие у покупателя платежного документа, при условии, что он оплатил стоимость товара, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В п. 7 договора купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата > указано, что подписание данного договора является подтверждением Продавцом и Покупателем всех своих обязанностей, связанных с передачей, оформлением всех необходимых документов на ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов между Продавцом, Покупателем и Оформителем. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора поручения, заключенного между М.В.И. и ООО «Гагарин», последний в силу п. 2.1.4 договора поручения, обязался принять от Покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости Автомобиля и передать Поставщику денежные средства за автомобиль в размере цены автомобиля, согласованной с Поставщиком.

Из анализа условий представленного договора купли-продажи транспортного средства от 

<

 Дата > и договора поручения от 

<

 Дата >, с учетом их буквального толкования, следует, что условие договора о произведенной оплате в силу статьи 408 ГК РФ является распиской, надлежащим образом подтверждающей факт оплаты стоимости транспортных средств. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, установлено, что автомобиль продан на основании и в соответствии с договором поручения, а спор между М.В.И., а также ответчиками ООО «Гагарин» и Б.И.М. возник только по той причине, что поверенный ООО «Гагарин» не перечислил владельцу денежные средства, размер которых был установлен договором поручения.

Сумма, полученная в результате реализации автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не свидетельствует о том, что цена транспортного средства при заключении сделки изменилась. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в полном объеме. 

При этом суд принимает во внимание, что иных требований в рамках настоящего спора, в том числе, требования о взыскании с ответчика ООО «Гагарин» денежных средств истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось и судом к производству не принималось.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Б.И.М. заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек состоящих из оплаты услуг представителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., и расходов по оформлению доверенности в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Согласно квитанции серии № от 

<

 Дата > Б.И.М. оплатил участие представителя Т.А.В. в суде первой инстанции по иску М.В.И. в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с М.В.И. в пользу Б.И.М. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя Т.А.В., размер которых, принимая во внимание категорию возникшего спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает до 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей следует отказать. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

С учетом того, что оформленная на имя Т.А.В. доверенность от 

<

 Дата > № предоставляет последнему широкий спектр полномочий во всех государственных, общественных учреждениях, органах власти, судебных, административных и правоохранительных органах, выдана сроком один год, требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске принятые судом меры обеспечения подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.В.И. отказать.

Отменить меры обеспечения, принятые определением суда от 

<

 Дата >, в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, государственный номер №, VIN№, цвет зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 

<

 ИЗЪЯТО >), объем двигателя, л. 

<

 ИЗЪЯТО >, тип двигателя 

<

 ИЗЪЯТО >, КПП 

<

 ИЗЪЯТО >.

Взыскать с М.В.И. в пользу Б.И.М. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2017 года. 

Судья Е.В.Герасимова