Судья: Перцева Ю.В. УИД 63RS0004-01-2024-001497-60

Гр. дело № 33-1591/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-755/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Андреевой Е.А. и Мороз М.Ю.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 октября 2025 года,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключены два кредитных договора, обязанности по исполнению условий договоров ответчик не исполняет.

Так, 10.02.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор, состоящий из Индивидуальных и Общих условий/Правил, №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 699 136 руб. сроком по 02.10.2028 под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов кредитор на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно в срок до 19.04.2024 погасить сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы согласно условиям договора.

Общая сумма задолженности по данному договору составляет по состоянию на 22.11.2024 - 3 464 544,27 руб., из которых: 3 284 170,96 руб. - остаток ссудной задолженности, 177 557,85 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 155,56 руб.- задолженность по пени, 1 659,9 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Также, 16.02.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к Общим условиям автокредитования и подписания Индивидуальных условий кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 953 000 руб. сроком до 18.02.2030 под 18,3 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца.

Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства и иные сопутствующие расходы путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком транспортное средство - легковой автомобиль Hyundai Sonata VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый, Эл.ПТС № от 01.02.2023. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 06.03.2023.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возвращения кредита, истец на основании п. 4.1.7 Правил/ Общих условий, потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся ему проценты в срок не позднее 19.04.2024.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена и составляет по состоянию на 22.11.2024 в размере 4 036 069,26 руб., из которых 3 753 973,44 руб. остаток ссудной задолженности, 279 584,25 руб. задолженность по плановым процентам, 1 701,34 руб. задолженность по пени по процентам, 810,23 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом с целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Банк просил суд:

- обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 16.02.2023 № автотранспортное средство – легковой автомобиль Hyundai Sonata VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый, Эл.ПТС № от 01.02.2023.

- взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам в общем размере 7 500 613,53 руб., а именно:

по кредитному договору от 16.02.2023 № по состоянию на 22.11.2024 в размере 4 036 069,26 руб., из которых 3 753 973,44 руб. остаток ссудной задолженности, 279 584,25 руб. задолженность по плановым процентам, 1 701,34 руб. задолженность по пени по процентам, 810,23 руб. задолженность по пени по просроченному долгу;

по кредитному договору от 10.02.2023 № по состоянию на 22.11.2024 в размере 3 464 544,27 руб., из которых 3 284 170,96 руб. остаток ссудной задолженности, 177 557,85 руб. задолженность по плановым процентам, 1 155,56 руб. задолженность по пени, 1 659,9 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

- взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 504 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Авто-Трейд".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ООО "Авто-Трейд" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщило.

20 октября 2025 года Безенчукским районным судом Самарской области постановлено решение:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) к ФИО3, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.02.2023 по состоянию на 22.11.2024 в размере 4 036 069,26 руб., из которых 3 753 973,44 руб. остаток ссудной задолженности, 279 584,25 руб. задолженность по плановым процентам, 1 701,34 руб. задолженности по пени %, 810,23 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Sonata идентификационный номер (VIN): №, 2023 года выпуска, цвет серый, ПТС № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.02.2023 по состоянию на 22.11.2024 в размере 3 464 544,27 руб., из которых 3 284 170,96 руб. остаток ссудной задолженности, 177 557,85 руб. задолженность по плановым процентам, 1 155,56 руб. задолженность по пени, 1 659,9 руб. задолженности по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 504 руб».

С данным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом не дана оценка исковому заявлению, поданному Банком в рамках уголовного дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Самары. Считает, что суд обязан был приостановить производство по данному гражданскому делу до разрешения уголовного дела. Суд должен был привлечь к солидарной ответственности лиц, которые привлекаются также к уголовной ответственности.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя ответчика ФИО3 – адвоката Косьмина Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Авто-Трейд» - ФИО4 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что полученные им в Банке денежные средства по кредитным договорам присвоил ФИО1, по договору займа ответчик денежные средства передал ФИО1 и ФИО2 Постановлен приговор Ленинским районным судом г. Самары, который не вступил в законную силу. Полагает, что к солидарной ответственности должны быть привлечены и ФИО1, и ФИО2

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 3 699 136 руб. сроком до 10.02.2028 под 13% годовых при открытии заемщику банковского счета (заключения Договора комплексного обслуживания).

Договор заключен путем подписания его индивидуальных условий заемщиком посредством введения кода, направленного на его абонентский номер в виде СМС-сообщения, т.е. простой электронной подписью (т. 1 л.д. 41-42). Кредитный договора в соответствии с п. 19 Индивидуальных условий состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания Индивидуальных условий.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 84 166,71 руб. (первый платеж составляет 84 166,71 руб., последний – 86 971,34 руб.) 12 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Во исполнение принятых не себя обязательств по договору Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет ответчика кредит №, что ответчиком не оспаривалось.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по кредитному договору № следует, что последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов произведен 13.11.2023, после этого платежи не вносились. До этой даты ответчиком также допускались просрочки в уплате ежемесячного платежа, который должен был производиться 12 числа каждого месяца.

16.02.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к Общим условиям автокредитования и подписания Индивидуальных условий кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы в сумме 3 953 000 руб. сроком до 18.02.2030 под 18,3 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий в размере 84 281,02 руб. (размер первого платежа 61 439,37 руб., размер последнего платежа – 94 914,23 руб.) 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10, 21 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог Банку передано приобретаемое по договору купли-продажи №/ТК от 16.02.2023 заемщиком транспортное средство - автомобиль Hyundai Sonata VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый, ПТС №. Право залога возникает у Банка с момента заключения договора купли-продажи.

Кредитный договор и договор залога состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий и считается заключенным на дату подписания Индивидуальных условий (п. 27 Индивидуальных условий).

Во исполнение условий договора (п. 23 Индивидуальных условий) Банк перечислил на счет ответчика № кредит в размере 3 953 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

16.02.2023 между ООО "Авто-Трейд" и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль Hyundai Sonata VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый, ПТС №, по условиям которого транспортное средство передано покупателю в момент подписания договора. Стоимость автомобиля составила 4 550 000 руб., которая оплачена покупателем в момент подписания договора (т. 1 л.д. 15).

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты № от 06.03.2023 (т. 1 л.д. 18).

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возвращения кредита, истец на основании п. 4.1.7 Правил/Общих условий потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся ему проценты в срок не позднее 19.04.2024.

Из представленного стороной истца расчета задолженности и выписки по счету следует, что первая просрочка платежа по кредитному договору № от 16.02.2023 наступила 20.12.2023, после этого ежемесячные платежи в счет уплаты процентов и возврата кредита ответчиком не вносились.

В связи с систематической просрочкой очередных ежемесячных платежей по кредитным договорам № и № ответчику 22.03.2024 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 19.04.2024.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности и выпискам по лицевым счетам задолженность ответчика по кредитным договорам до настоящего времени не погашена и составляет (с учетом добровольного снижения истцом размера пени за просрочку в уплате процентов до 10%):

- по кредитному договору от 16.02.2023 №№ по состоянию на 22.11.2024 в размере 4 036 069,26 руб., из которых: 3 753 973,44 руб. - остаток ссудной задолженности, 279 584,25 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 701,34 руб. - задолженность по пени по процентам, 810,23 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору от 10.02.2023 № по состоянию на 22.11.2024 в размере 3 464 544,27 руб., из которых: 3 284 170,96 руб. - остаток ссудной задолженности, 177 557,85 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 155,56 руб. - задолженность по пени, 1 659,9 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, исходя из того, что истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитным договорам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п.1 ст. 334 ГК РФ, ст. 337 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", исходя из того, что 16.02.2023 между ООО "Авто-Трейд" и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль Hyundai Sonata VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 4 550 000 руб., которая оплачена покупателем в момент подписания договора; уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты № от 06.03.2023; из сведений, предоставленных суду Госавтоинспекцией О МВД России по Безенчукскому району, спорное транспортное средство на регистрационном учете не состоит; сведений об отчуждении ФИО3 транспортного средства третьим лицам суду не представлено, обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания обращения взыскания на предмет залога предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.53 постановления от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику 16.02.2023, в связи с чем в эту дату возникло право залога на указанное транспортное средство у Банка ВТБ (ПАО), о чем уведомлены все потенциальные покупатели путем размещения сведений в реестре уведомлений о залоге.

Учитывая наличие сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на федеральном ресурсе www.reestr-zalogov.ru в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все последующие приобретатели спорного автомобиля, при условии соблюдения ими надлежащего уровня заботливости и осмотрительности, должны были знать о наличии залога в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредита №, в связи с чем правила о прекращении залога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в настоящем случае не применимы, залог сохраняет свое действие.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебное решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 504 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что исковое заявление, поданное Банком в рамках уголовного судопроизводства в Ленинский районный суд г. Самары, кардинально отличается от искового заявления, поданного а Безенчукский районный суд Самарской области, о необходимости привлечения к участию в деле солидарных ответчиков, несостоятельны.

Банк обращался с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Самары в рамках уголовного дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, приговор по уголовному делу постановлен, гражданский иск не разрешен.

Безенчукским районным судом Самарской области рассмотрено и разрешено гражданское дело по иску Банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 года.